Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1878/2015;) ~ М-1731/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-17/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 14 января 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7», филиалу АО «ФИО21» «ФИО34 механизации-37» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «БазисХолдинг», ООО «ФИО8», филиалу АО «ФИО22» «ФИО35 механизации-37» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленного требования указав, что ему принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18360 4х2 BLS, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 час. 30 мин производилась выгрузка щитов, поставленных ООО «ФИО50 ФИО55» в адрес ООО «ФИО9» на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>.

Тягачом в момент выгрузки управлял ФИО1. Выгрузку щитов со стороны ответчиков осуществлял - машинист автомобильного крана ФИО4 Автокран принадлежит ФИО36 механизации-37 АО «Мостстроймеханизация-5». Машинист автомобильного крана ФИО4 является работником этого предприятия. При выгрузке щитов произошло обрушение щитов, в результате чего повредилась крыша тягача. По результатам происшествия составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта тягача он обратился в ООО «Автоэкспертное бюро КОО». Согласно экспертного заключения №    193/539 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 963 руб. Стоимость проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости транспортного средства составила 3 000 руб. Таким образом, общий размер причиненных убытков составил 231 963 руб.

Просит взыскать с ООО «ФИО51 ФИО56», ООО «ФИО10», ФИО37 механизации-37 АО «ФИО23» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 228 963 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а так же расходы на возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 5 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца ООО «ФИО52 ФИО57» выведен из состава ответчиков.

    В последствии истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО «ФИО11», ФИО38 механизации-37 АО «ФИО24» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 228963 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а так же расходы на возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 5 520 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ФИО12», филиал АО «ФИО25» «ФИО39 механизации-37», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление Генеральный директор ООО «ФИО13» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО14» отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО40 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право ФИО41 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак Н317ХА40, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 час. 30 мин производилась выгрузка щитов, поставленных ООО «ФИО53 ФИО58» в адрес ООО «ФИО15» на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, тягачом в момент выгрузки управлял ФИО1, выгрузку щитов осуществлял машинист автомобильного крана принадлежащего ФИО42 механизации-37 ЗАО «Мостстроймеханизация-5», ФИО4, который является работником этого предприятия. При выгрузке щитов произошло обрушение щитов, в результате чего повредилась крыша тягача. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выгрузки щитов для опалубки с полуприцепа тягача произошло обрушение щитов для опалубки (по причине: лопнула заводская металлическая лента и щиты соскользнули со стропов, в результате чего повредилась крыша тягача, и не оспорены ответчиками.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта тягача истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро КОО», с которым был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно экспертного заключения №    193/539 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN TGA 18360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак Н317ХА40, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 963 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости транспортного средства составила 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «ФИО16» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ производилась выгрузка щитов, поставленных ООО «ФИО54 ФИО59» в адрес ООО «ФИО17». Выгрузка щитов осуществлялась сотрудником филиала АО «ФИО26» «ФИО43 механизации-37» машинистом автомобильного крана ФИО4 Автокран также принадлежит данной компании на праве собственности. В соответствии с составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ обрушение щитов произошло по причине того, что лопнула заводская металлическая лента и щиты соскользнули со стропов. Между ООО «ФИО18» и филиалом АО «ФИО27» «ФИО44 механизации-37» заключен договор оказание услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмами, согласно п. 6.5 договора за причинение вреда третьим лицам в период производства работ ущерб возмещает виновная сторона, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является филиал АО «ФИО28» «ФИО45 механизации-37», поскольку выгрузку щитов с транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлял сотрудник филиала АО «ФИО29» «ФИО46 механизации-37» - машинист автомобильного крана ФИО4, автомобильный кран принадлежит филиалу АО «ФИО30» «ФИО47 механизации-37». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО19» о взыскании суммы материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 228 963 руб.

    При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ООО «Автоэкспертное бюро КОО», поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, кроме того данное заключение ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика филиала АО «ФИО31» «ФИО48 механизации №», в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 228 963 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 5520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░32» «░░░49 ░░░░░░░░░░░-37» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 963 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░20» ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░