Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-11/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года         г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Катаева О.С.,

защитника-адвоката Бодура А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Петрова Анатолия Васильевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, проследовал на участок с кадастровым № в <адрес> РК, принадлежащий Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, проник через проем в стене в сарай, расположенный на указанном участке, откуда похитил велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 4750 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После этого, Петров А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, проследовал к летней беседке и имеющимся при нем ножом перерезал электрический трехжильный кабель, длиной 50 метров, стоимостью 65 руб. за 1 метр, а всего общей стоимостью 3250 руб., подключенный между беседкой и опорой электропередач, находящихся на вышеуказанном участке. С похищенным имуществом Петров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Петров А.В. совершил хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, проследовал на участок с кадастровым № в <адрес> РК, принадлежащий Потерпевший №2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи принесенной с собой отвертки, снял остекление окна и через образовавшийся проем, проник в помещение бани, расположенной на указанном участке, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: самокат трехколесный марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 525 руб., велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 3640 руб., а всего имущества на общую сумму 4165 руб. С похищенным имуществом Петров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4165 руб.

В судебном заседании Петров А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Катаев О.С. и защитник подсудимого - адвокат Бодур А.Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в предоставленных заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поддержали заявленные гражданские иски.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Петрова А.В.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Петрова А.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого - в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - подлежат возврату по принадлежности; отвертка и нож – подлежат уничтожению, как средства преступления.Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 3250 руб., Потерпевший №2 в сумме 4165 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ.Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Петрову А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Петрова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Петрова А.В. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: эмалированный таз серо-желтого цвета, таз из полимерного материала зеленого цвета – возвратить Потерпевший №2; велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» – возвратить Потерпевший №1; отвертку и нож – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Петрова Анатолия Васильевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3250 руб. 00 коп. (три тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.).

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Петрова Анатолия Васильевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 4165 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто шестьдесят пять руб. 00 коп.).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская