Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2012 ~ М-2176/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2592-12

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Муллануровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутыгиной Алевтины Витальевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сутыгина А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что первоначально -Дата- она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано, повторно за назначением пенсии она обратилась -Дата-.

При этом ответчик незаконно исключил из ее педагогического стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после -Дата-, периоды работы, когда не была выполнена норма педагогической нагрузки, установленная на ставку заработной платы, период работы, за который работодателем не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета, а также период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Истец считает, что на день первоначального обращения за назначением пенсии ее педагогический стаж составлял не менее 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Просит признать незаконным решения ответчика № от -Дата-, № от -Дата- об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР назначить и выплачивать ей трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, с момента возникновения права на данный вид пенсии.

Кроме того, просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на составление доверенности у нотариуса <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сутыгина А.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, суду пояснила, что решение об отказе в назначении пенсии №474/01-15 от 02.07.2012 года отменено ответчиком решением №476/01-15 от 04.09.12 года, просила отменить решение от -Дата-, в остальном исковые требования поддержала, суду пояснила, что стаж истца на момент первоначального обращения в пенсионный орган составляет более 25 лет. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что сведения персоучета сданы работодателем истца по коду льгот, предоставляемых педагогическим работникам, что касается спорного периода с -Дата- по -Дата-, который исключен пенсионным органом по мотиву того, что истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то по представленным документам подтверждается, что в указанный период истец совмещала работу воспитателя и уборщицы, находилась в очередном отпуске как воспитатель и в отпуске без сохранения заработной платы как уборщица.

Представитель ответчика – специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Романова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сутыгиной А.В. не признала, просила оставить иск без удовлетворения, представила возражения на иск в письменном виде.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Сутыгина (Седова– до заключения брака) А.В., -Дата- года рождения, согласно записям трудовой книжки, с -Дата- имеет стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Первоначально, -Дата- Сутыгина А.В. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением №434/01-15 от 01.06.2012 года ответчик отказал Сутыгиной А.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у нее менее 25 лет и составляет 22 г. 07 мес. 29 дн.

При этом из педагогического стажа исключены периоды:

а) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-;

б) периоды, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы с -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-

в) период работы, за который работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета с -Дата- по -Дата-

г) период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с -Дата- по -Дата-

Повторно Сутыгина А.В. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет – -Дата-.

Решением №474/01-15 от 02.07.2012 года ответчик отказал Сутыгиной А.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у нее менее 25 лет и составляет 22 г. 07 мес. 29 дн., указано, что период работы с -Дата- по -Дата- будет засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости после предоставления работодателем индивидуальных сведений, и составит 23 года 01 мес. 12 дн.

Решением №676/01-15 от 04.09.2012г. отменено решение №474/01-15, по представленным документам стаж педагогической деятельности у Сутыгиной А.В. составил 23 г. 08 мес.29 дн., указано, что период работы с -Дата- по -Дата- будет засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости после предоставления работодателем индивидуальных сведений, и составит 24 года 02 мес. 12 дн.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителей сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности, на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Сутыгиной А.В. к УПФР в г. Ижевске (межрайонному) УР являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, первоначально -Дата-, повторно -Дата-.

На день первоначального обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня первоначального обращения за назначением пенсии, а именно с -Дата-.

При этом оспариваемые истцом периоды подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 июня 1998 г. указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью …заслужены предшествующим трудом… этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

1. период работы в должности воспитателя детского сада № с -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата- (всего 09 мес. 16 дн.).

Судом на основании справки о стаже работы № от -Дата- установлено, что в указанные периоды Сутыгина А.В. работала в качестве воспитателя в МДОУ детский сад №231 по 6 часов в день, то есть ее еженедельная нагрузка при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов.

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов в должности воспитателя детского сада №231 по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, указанные периоды работы истца в должности воспитателя в детском саду №231 подлежат включению в стаж педагогической деятельности Сутыгиной А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

2. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата- (01 год 02 мес. 25 дн.) – по оспариваемому решению от -Дата-, и период с -Дата- по -Дата- (01 мес. 25 дн.) – по оспариваемому решению от -Дата-

Сторонами не оспаривается, что истец приходится матерью Сутыгину Евгению Александровичу, -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Период отпуска по уходу за ребенком включен Управлением в стаж педагогической деятельности до -Дата-.

Оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца по следующим основаниям.

Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от -Дата- №-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от -Дата-; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

 Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до -Дата-

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск Сутыгиной А.В. по уходу за ребенком в целом начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то оспариваемый период после -Дата- подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14).

В связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата- (по решению от -Дата-) или с -Дата- по -Дата- подлежит безусловному включению истцу в педагогический стаж.

3. период с -Дата- по -Дата- – когда, по мнению ответчика, истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом на основании справки о стаже работы №65 от 05.04.12г. установлено, что Сутыгина А.В. в период с -Дата- по -Дата- работала в МДОУ детский сад №231 в качестве воспитателя, также с -Дата- работала на 0,5 ставки на должности уборщика служебных помещений (приказ о приеме на работу №-к от -Дата-, л.д.33).

Приказом №ЛС-5 от -Дата- Сутыгиной А.В. как воспитателю предоставлен очередной отпуск в количестве 42 календарных дней на период с -Дата- по -Дата-, как уборщику - очередной отпуск в количестве 28 календарных дней на период с -Дата- по -Дата- (л.д.36).

Приказом №ЛС-6 от -Дата- – Сутыгиной А.В. как уборщику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней на период с -Дата- по -Дата- (л.д.37).

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками с лицевых счетов (л.д.38,39).

Таким образом, судом установлено, что Сутыгина А.В. в период с -Дата- по -Дата-, работая в качестве воспитателя детского сада №, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, который подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. период работы в должности воспитателя детского сада №, за который работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подлежат включению в трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Сутыгиной А.В. по коду льгот, предоставляемых педагогическим работникам, сданы работодателем истца (л.д.28-32).

Таким образом, на день первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на -Дата-, педагогический стаж истца Сутыгиной А.В. составляет не менее 25 лет, в том числе: (по решению № от -Дата-):

22 года 07 мес. 29 дн. (зачтенные ответчиком по решению №434/01-15 от 01.06.2012 г.) + 09 мес. 16 дн. (периоды, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки) + 01 год 02 мес. 25 дн. (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком) + 14 дн. (отпуск с -Дата- по -Дата-) + 03 мес.06 дн. (сведения персоучета с -Дата- по -Дата-), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за №434/01-15 от 01.06.2012 года, №676/01-15 от 04.09.2012 года об отказе Сутыгиной А.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения за ее назначением – с -Дата-.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены в судебном заседании чек-ордером, нотариально удостоверенной доверенностью, в которой указано, что с Сутыгиной А.В. взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>., в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сутыгиной Алевтины Витальевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №434/01-15 от 01 июня 2012 года об отказе Сутыгиной Алевтине Витальевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №676/01-15 от 04 сентября 2012 года об отказе Сутыгиной Алевтине Витальевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики бессрочно назначить Сутыгиной Алевтине Витальевне досрочно трудовую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с -Дата-.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Сутыгиной Алевтины Витальевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Р.Б.Филиппов