Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-4934/2014;) ~ М-4352/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-326/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием: представителя истца Богдановой С.Ю., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюниной Н. А. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тюнина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1), в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение –комнату <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного АООТ (Наименование1) является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Заселение производилось на условиях социального найма, на имя истца открыт лицевой счет. Данное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства истца на протяжении 14 лет. Управлением жилищных отношений истцу было отказано в заключение договора социального найма и в приватизации ком. (№), расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку данное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества, в приватизации было отказано и в ОАО (Наименование1). Истец полагает, что он был заселен в общежитие, принадлежащее государственному предприятию, на условиях социального найма и сохранил право на приватизацию занимаемой истцом комнаты, поскольку при приватизации имущественного комплекса АООТ (Наименование1) спорное общежитие, в котором проживает истец, включено в перечень приватизированных объектов незаконно. На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ИстецТюнина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Богданова С.Ю., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ОАО (Наименование1) - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третьи лица – (Госорган2) <адрес>, (Госорган1) по <адрес> - в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тюнина Н.А. вселилась в комнату <адрес> на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Как следует из выписки из домовой книги истецТюнина Н.А. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу в общежитие с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Здание <адрес> построено как общежитие, и принадлежало государственному предприятию (Наименование1), то есть находилось в государственной собственности.

Право собственности на общежитие по адресу: <адрес>, Лит. (№), площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в (Госорган1) по <адрес> за ОАО (Наименование1), о чем (ДД.ММ.ГГГГ) года сделана запись регистрации в ЕГРПН(л.д.35). Документами - основаниями для регистрации права собственности ОАО (Наименование1) в (ДД.ММ.ГГГГ) году явился план приватизации, утвержденный решением (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года

Решением (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) утвержден план приватизации государственного предприятия (Наименование1), в соответствии с которым в уставной капитал общества включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по улице <адрес>.

Действующая на тот момент статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991 г., предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Указ Президента РФ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда. Приватизация спорного общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставной капитал приватизируемых предприятий.

Соответственно, приобретение права собственности ОАО (Наименование1) на общежитие по адресу: <адрес> путем включения в план приватизации соответствовало закону, а доводы истца о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия (Наименование1), являются ошибочными.

Жилые помещения, переданные в уставной капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.

Жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является частной собственностью. Вселение истца в спорное жилое помещение происходило на условиях договора коммерческого найма, когда ответчик уже являлся собственником дома <адрес>, что исключает возможность их проживания в указанном жилом помещении на условиях социального найма.

Для граждан, вселившихся в спорное общежитие, после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истец на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживал в общежитии, принадлежащем ответчику, следовательно, не приобрело право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Достаточных и допустимых доказательств вселения Тюниной Н.А.в спорное жилое помещение на основании договора социального найма истцом представлено не было. Доводы истцов о ничтожности приватизации имущества ОАО (Наименование1) в части включения в уставный капитал предприятия здания общежития ничем не подтверждены.

Поскольку истец вселен в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, а ОАО (Наименование1) уже являлось собственником дома <адрес>, то между ними возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется, следовательно, спорное жилое помещение не может быть передано Тюниной Н.А. в собственность в порядке приватизации.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюниной Н. А. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                         Каширина Н.А.

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.