Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2016 ~ М-400/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-704/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 марта 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой О.С. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор №* от * года, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, начисленных и удержанных комиссий, признания действий ответчика незаконными в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после его заключения, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., суммы удержанной комиссии в размере * руб. * коп., суммы штрафа * руб. * коп.

В обоснование иска указывает, что * года между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. По условиям данного договора банк открыл текущий счет и обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором. В нарушение Указания ЦБР №2008-У до заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Установление завышенной неустойки является злоупотреблением права. В адрес ответчика * года направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 30). При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12).

В заседание суда ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 34-35).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец представила суду документ анкету-заявление *, из которой следует, что между Сычевой О.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №* от * года на получение кредита (л.д.22-24).

Представленный документ не содержит подписи ни истца, ни сотрудника банка, является нечитаемым.

Истец в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не дала, подлинник представленного документа суду не представила.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Представленный суду документ (л.д. 22-24) представлен суду в копии без предъявления подлинника, при этом в документе отсутствуют подписи сторон.

Таким образом, истец не представила суду доказательств наличия договорных отношений между ней и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оспаривая договор, истец обязана представить доказательства его заключения. Однако каких-либо доказательств наличия заключенного договора между сторонами суду не представлено – в связи с неявкой истца не представляется возможным выяснить обстоятельства заключения договора, не представлены доказательства исполнения по оспариваемому договору.

Истцом не заявлялось ходатайство об истребовании кредитного договора от ответчика.

Представленная истцом копия расширенной выписки по лицевому счету * за период с * года по * года в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является ненадлежащим доказательством, поскольку никем не заверена (л.д.25-27).

При таких обстоятельства, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком не выполнено требование определения о подготовке дела к судебному разбирательству от * года – не представлен подлинник кредитного договора, не доказан факт заключения кредитного договора №* от * года, исковые требования о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере * руб., и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сычевой О.С. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.

Судья: С.Л.Мартынюк