Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-1957/2020;) ~ М-1848/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-150/2021

УИД 26RS0017-01-2020-004300-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием прокурора Дворовенко Д.В., представителя истцов Юрьева Ю.В., Полторацкого А.В., действующего на основании доверенностей Гусейнова Э.М., представителя ответчика Кеворкова А.М., действующего на основании ордера адвоката Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Юрия Вячеславовича, Полторацкого Алексея Владимировича к Кеворкову Акопу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы Юрьев Ю.В., Полторацкий А.В., с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратились в суд с иском к Кеворкову А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что Юрьев Ю.В. является потерпевшими по уголовному делу в отношении Кеворкова А.М., приговором Пятигорского городского суда от 11.02.2020 г. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Далее в обоснование иска указано, что в результате нарушения Кеворковым А.М. правил дорожного движения, повлекшего ДТП, истцу Юрьеву Ю.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, последний был вынужден понести расходы на лечение и восстановление здоровья, при этом действиями ответчика Кеворкова А.М. истцу Юрьеву Ю.В. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные травмой, полученной в результате ДТП.

Причиненный истцу Юрьеву Ю.В. ущерб здоровью, моральный вред до настоящего времени ответчиком Кеворковым А.М. не возмещен, досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Далее в обоснование иска указано, что истцу Полторацкому А.В. в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является ответчик Кеворков А.М. был причинен материальный ущерб в размере 74 326 руб., связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21041-30 г/н №, которым управлял Юрьев Ю.В. в момент ДТП.

Поскольку ответственность Кеворкова А.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику.

Причиненный истцу Полторацкому А.В. имущественный ущерб до настоящего времени ответчиком Кеворковым А.М. не возмещен, досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15, 151 ГК РФ, просили суд взыскать с Кеворкова А.М. в пользу Юрьева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 7 749 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Полторацкого А.В. материальный ущерб в размере 80 326 руб., расходы по уплате госпошлины 2 610 руб., почтовые расходы 455,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Юрьев Ю.В., Полторацкий А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку свое представителя Гусейнова Э.М.

В судебном заседании представитель истцов Юрьева Ю.В., Полторацкого А.В., действующий на основании доверенностей Гусейнов Э.М., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что стороной истцов в материалы дела представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, доводы стороны ответчика, изложенные адвокатом Шевченко В.В. полагал несостоятельными. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кеворков А.М. исковые требования признал частично, по основаниям и доводам, изложенным его представителем адвокатом Шевченко В.В. Просил суд иск удовлетворить частично, с учетом его материального положения и наличия иждивенцев.

В судебном заседании представитель ответчика Кеворкова А.М., действующий на основании ордера адвокат Шеченко В.В., исковые требования признал частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменной форме. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена Юрьевым Ю.В., с учетом того обстоятельства, что сам Юрьев Ю.В. нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, поскольку на момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, следовательно, такие тяжелые последствия могли бы и не возникнуть, при соблюдении самим потерпевшим мер безопасности. Просил суд учесть и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время лишился работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске без сохранения заработной платы и в настоящее время ожидается рождение третьего ребенка в семье. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил суд применить принцип разумности. Просил суд иск удовлетворить частично.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Юрьева Ю.В. в части возмещения вреда, причиненного здоровью подлежат удовлетворению, при разрешении исковых требований Юрьева Ю.В. о компенсации морального вреда просила суд применить принцип разумности, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юрьева Ю.В., Полторацкого А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.06.2019 г. примерно в 16 час. 45 мин., водитель Кеворков А.М., будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н №, двигаясь по ул. Дровянникова г. Пятигорска Ставропольского края со стороны ул. Первомайской в направлении ул. Пестова, на равнозначном перекрестке с ул. Бунимовича, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал предотвращение этих последствий, в нарушение п. 13.11. ч. 1 ПДД РФ, пересекая перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по ходу его движения, где в 7,2 м. от правого края проезжей части ул. Бунимовича и в 4,7 м. от левого края ул. Дровянникова, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041-30» г/н № под управлением Юрьева Ю.В., двигавшегося о ул. Бунимовича в направлении пр. Калинина, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 15.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Кеворковым А.М. вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего ДТП, водителю Юрьеву Ю.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 г. Кеворков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Кеворкова А.М., как лица управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н № марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак М 177 НТ 26, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП от 28.06.2019 г. застрахована не была.

Собственником автомобиль «ВАЗ 21041-30» г/н №, находящегося по управлением Юрьева Ю.В. на момент ДТП 28.06.2019 г., является Полторацкий А.В.

В результате ДТП от 28.06.2019 г. автомобиль «ВАЗ 21041-30» г/н № получил механические повреждения, при которых его ремонт экономически не целесообразен.

Согласно экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта ТС № 20/24 от 18.03.2020 г., проведенному ИП ПДИ, сумма причиненного материального ущерба составляет 74 326 руб. (96 900 руб. (рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП) - 22 574 руб. (годные остатки) = 74 326 руб.).

Разрешая исковые требования Юрьева Ю.В. о взыскании с Кеворкова А.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из представленных в материалы дела стороной истца медицинских документов (выписной эпикриз №10805 от 01.07.2019 г., выписной эпикриз №11119 от 15.07.2019 г.) следует, что в связи с полученной 28.06.2019 г. в ДТП травмой - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча со смещением, Юрьев Ю.В. находился на лечении в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска в период с 28.06.2019 г. по 15.07.2019 г., ему была проведена операция: открытая репозиция правого плеча МОС пластиной, после чего было рекомендовано амбулаторное долечивание по месту жительства и наблюдение в травмпункте.

Из материалов дела следует, что Юрьевым Ю.В. были понесены расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 7 749 руб., в том числе: на консультацию врача травматолога-ортопеда 1 000 руб.; на приобретение бинта, пеленки и перчаток 580 руб.; на приобретение лекарственных препаратов кальцемин адванс (2 упаковки) 1 449 руб.; ксарелто 10 мг. 3 772 руб.; на приобретение бандажа 550 руб., которые подтверждены документально.

Нуждаемость в приведенных выше медицинских услугах и медикаментах возникла вследствие совершения противоправных действий в отношении Юрьева Ю.В. Бесплатного их приобретения для Юрьева Ю.В., в рамках ОМС, не предусматривается, кроме того судом учитывается тот факт, что имелась объективная срочность получения платных медицинских услуг и медикаментов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юрьева Ю.В. в указанной части, и о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью 7 401 руб.

Доказательств несения расходов Юрьевым Ю.В. на приобретение дополнительных средств ухода и реабилитации, а именно эспандера и мата массажного на сумму 348 руб., а также нуждаемости в них, последним не представлено в материалы дела, в связи с чем во взыскании указанной суммы с ответчика надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика Кеворкова А.М., вина которого доказана вступившим в законную силу приговором суда, истцу Юрьеву Ю.В. бесусловно были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Юрьева Ю.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Юрьев Ю.В. в момент аварии не был пристегнут ремнем безопасности, а потому должны быть применены нормы о снижении размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего отклоняются судом.

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности в силу ст.56 ГПК РФ, а также гражданско-правовой презумпции вины причинителя вреда возложено по обстоятельствам настоящего дела на ответчика Кеворкова А.М.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Юрьев В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, в материалах дела не имеется. Приговор суда указанных сведений не содержит.

Разрешая исковые требования Полторацкого А.В. о взыскании с Кеворкова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74 326 руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 6000 руб., суд руководствуется нижеследующим.

Из смысла ст. 14.1. Ф№40 «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика Кеворкова А.М. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, вследствие чего у Полторацкого А.В. отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию.

В результате ДТП от 28.06.2019 г. автомобиль «ВАЗ 21041-30», принадлежащий Полторацкому А.В., и находившийся по управлением потерпевшего Юрьева Ю.В., получил такие механические повреждения.

Для установления суммы причиненного ущерба Полторацкий А.В. обратился к эксперту-технику ПДИ, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС №20/24 от 18 марта 2020 г.

Согласно экспертному исследованию ТС № 20/24 от 18.03.2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль «ВАЗ 21041-30» получил такие механические повреждения, при которых его ремонт экономически не целесообразен.

Сумма причиненного материального ущерба ТС составляет 74 326 руб. (96 900 руб. (рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП) - 22 574 руб. (годные остатки) = 74 326 руб.).

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения 28.06.2019 г. механических повреждений автомобилю истца Полторацкого А.В. в результате ДТП, возникшего по вине ответчика Кеворкова А.М. подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Кеворков А.М., а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Полторацкого А.В. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП от 28.06.2019 г. в размере 80 326 руб., из которых 74 326 руб. ущерб, вызванный повреждением автомобиля, а 6 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Разрешая требования истцов Юрьева Ю.В., Полторацкого А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, требования Полторацкого А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, оплатой услуг почтовой связи суд руководствуется нижеследующим.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по 15 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцам представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату юридических услуг представителя по 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом Полторацким А.В. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Полторацким А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 455,69 руб., между тем из представленных документов не усматривается, что эти расходы были понесены именно Полторацким А.В., в этой связи правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Юрия Вячеславовича, Полторацкого Алексея Владимировича к Кеворкову Акопу Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кеворкова Акопа Михайловича в пользу Юрьева Юрия Вячеславовича в возмещение вреда, причиненного здоровью - 7 401 (семь тысяч четыреста один) руб., компенсацию морального вреда - 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов, связанных оплатой услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьева Юрия Вячеславовича о взыскании с Кеворкова Акопа Михайловича в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 348 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с Кеворкова Акопа Михайловича в пользу Полторацкого Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74 326 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов, связанных оплатой услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате госпошлины 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полторацкого Алексея Владимировича о взыскании с Кеворкова Акопа Михайловича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 455,69 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.