Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-481/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-657/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края             03 декабря 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зориной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зориной Л.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54903,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847,11 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1945811708. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 12 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.12.2018, на 16.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 538 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.12.2018, на 16.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 504 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65069,19 рубля. По состоянию на 16.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 54903,82 рубля, из них: просроченная ссуда 45002,6 рубля; просроченные проценты 1539,18 рубля; проценты по просроченной ссуде 2563,19 рубля, неустойка по ссудному договору 2127 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3671,85 рубля, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс- информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Зорина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по исковым требованиям не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 24.11.2018 заключил с Зориной Л.М.. кредитный договор № 1945811708, согласно которому Зориной Л.М. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей под 8,9 % годовых, в случае использования заемщиком кредита в наличной форме – под 13,9 % годовых на 12 месяцев. Получение кредита подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита с графиком осуществления платежей, заявлением на страхование, подписанными Зориной Л.М., выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 16.09.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 54903,82 рубля, из них: просроченная ссуда 45002,6 рубля; просроченные проценты 1539,18 рубля; проценты по просроченной ссуде 2563,19 рубля, неустойка по ссудному договору 2127 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3671,85 рубля, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс- информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 49104,97 рубля (45002,6 рубля + 1539,18 рубля + 2563,19 рубля) и взыскиваемой неустойкой в сумме 5798,85 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1847,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зориной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зориной Людмилы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1945811708 от 24.11.2018 по состоянию на 16.09.2020 в размере 54903,82 рубля, из них: просроченная ссуда 45002,6 рубля; просроченные проценты 1539,18 рубля; проценты по просроченной ссуде 2563,19 рубля, неустойка по ссудному договору 2127 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3671,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847,11 рубля. Всего взыскать 56750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.И. Конищева