Решение по делу № 33-3222/2019 от 15.02.2019

Судья Малышева Е.А. дело № 33-3222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной управляющей компании «Восток» к Деревянко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Деревянко Татьяны Николаевны и страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной управляющей компании «Восток» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная управляющая компания «Восток» (далее – ООО ИУК «Восток», общество) обратилось в суд с иском к Деревянко Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 211700 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 12 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий обществу автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 275363 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» без учета износа составила 611700 рублей. Полагало, что разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть возмещена причинителем вреда.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Деревянко Т.Н. в пользу общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 211700 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5377 рублей.

В апелляционных жалобах Деревянко Т.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия», не привлеченное к участию в деле, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО ИУК «Восток», ответчик Деревянко Т.Н., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», не привлеченного к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 октября 2017 года ДТП принадлежащий ООО ИУК «Восток» автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Деревянко Т.Н., чья гражданская ответственность была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 275363 рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» без учета износа составила 611700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперт а ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» не имеется.

С расчетом ущерба ответчик согласилась.

Расходы по оценке ущерба истцом оплачены в сумме 6000 рублей.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании, истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Деревянко Т.Н. в пользу общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 211700 рублей (611700 рублей – 400000 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку – 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5377 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Деревянко Т.Н. о том, что страховой компанией был выплачен ущерб в размере 275363 рублей, сведения о дополнительных выплатах страхового возмещения в сумме от 275363 рублей до 400000 рублей отсутствуют, несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, взысканный судом размер ущерба определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страхового возмещения.

Утверждение Деревянко Т.Н. в жалобе о том, что заключение ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» не является надлежащим доказательством размера ущерба, ущерб должен был быть определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Заключение, выполненное ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» и представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Ответчик с размером указанной стоимости в суде первой инстанции согласилась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что обжалуемое решение затрагивает права страховщика, однако судом не была исполнена обязанность по привлечению страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, со ссылкой на п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не принимаются.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к формальным нарушениям отнесены быть не могут. Также не является формальным нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Однако, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение прав страховой компании не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на СПАО «Ресо-Гарантия» не возлагает.

Заявленное истцом требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения обществом от страховой компании страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащий взысканию с причинтеля вреда, заявлен истцом и определен судом за пределами лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, при указанных обстоятельствах неисполнение судом обязанности по привлечению к участию в деле в качестве ответчика страховой организации не является тем нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения, так как решение о правах и об обязанностях СПАО «Ресо-Гарантия» не принималось, и непривлечение страховой компании к участию в деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Тот факт, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не было принято заключение ООО «ЭКС-ПРО», выполненное по поручению СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках добровольного урегулирования убытков, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 294761 рубля 30 копеек, а было принято заключение ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко», на что указывает страховая компания в жалобе, о нарушении прав страховой компании не свидетельствует.

Заключение ООО «ЭКС-ПРО» выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, являющейся обязательной только для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки позиции СПАО «Ресо-Гарантия», обжалуемое решение, установившее размер ущерба без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании заключения ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» в сумме 611000 рублей, не предопределяет обязанность страховой компании произвести доплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу страховой компании без рассмотрения по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ООО ИУК «Восток» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи