Определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 по делу № 11-0254/2023 от 06.07.2023

Суд 1-ой инстанции                                                                                     № 2-296/351/2022                             

Мировой судья: фио                                                                      Дело № 11-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 июля 2023 года             адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сидоренкова Игоря Алексеевича и ответчика ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес от 20.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Сидоренкова Игоря Алексеевича к ООО «Пегас» и ООО «Турист-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку доставки пассажира, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2022 года между Сидоренковым И.А. и ООО «Пегас» заключен договор № TUR-19/07/2022-1 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, с 27.07.2022 по 06.08.2022 стоимостью сумма. 27.07.2022 при оказании сформированной туроператором туристской услуги произошла отмена рейса Москва - Анталия. Указанный вылет состоялся 29.07.2022, истец запросил у турагента продление тура, однако ему было оказано. В связи с тем, что услуга была оказана не в полном объеме, истец просил взыскать с ООО «Пегас» в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию за просрочку доставки пассажира в размере сумма.

Мировым судьёй судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес от 20.04.2023 постановлено решение, согласно которому в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства за неиспользованное время проживания в отеле по туристской путевке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик ООО «Пегас» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, по доводам, изложенным в жалобах сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоренков И.А. поддержал доводы своей жалобы, представил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель истца по доверенности адвокат фио поддержала доводы жалобы.

Ответчик ООО «Пегас» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Под туристским продуктом в силу статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 6 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу части 3 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Мировым судьей установлено, что 19.07.2022 между Сидоренковым И.А. и ООО «Пегас» заключен договор № TUR-19/07/2022-1 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, с 27.07.2022 по 06.08.2022 Турция фио, стоимостью сумма. Согласно заявке на бронирование договор заключен в интересах шести туристов с заселением в отель в два номера категории «стандарт» с датой заезда 27.02.2022 по 06.08.2022.

27.07.2022 при оказании сформированной туроператором туристской услуги произошла отмена рейса Москва - Анталия. Указанный вылет состоялся 29.07.2022, в связи с чем заселение в отель произошло 29.07.2022 в 07 часов 10 минут, а время туристической путевки сократилось на 1.5 дня.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возврату оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств должна быть возложена в силу закона на ответчика ООО «Пегас». Доказательств того, что права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств турагентом, в материалы дела не представлено. Права истца нарушены именно в результате некачественного оказания туристских услуг, предусмотренных сформированным продуктом, а не в результате некачественных услуг по продвижению и реализации услуг.

Более того, как следует из договора, заключённого между истцом и ООО «М-ТурисТ» от 19.07.2022, ответственность за качество услуг по договору несёт Туроператор (пункт 6.2).

Поскольку ответчик ООО «Пегас» не возместил истцу стоимость неиспользованного времени проживания в отеле по туристской путёвке, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Пегас» в размере сумма, судом обоснованно удовлетворены. При этом мировым судьей расчёт стоимости неиспользованного времени произведен, верно. Доводы истца о том, что фактически длительность неиспользованного времени составляет 2 часа, опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что ответственность за некачественное оказание туристской услуги лежит на ООО «Пегас», не имеет правового значения тот факт, что денежные средства не были перечислена турагентом истцу, поскольку ООО «Пегас» как виновная сторона должна принять все необходимые меры для того, чтобы денежное возмещение получил именно истец. Убедительных доказательств того, что у ООО «Пегас» отсутствовала возможность самостоятельно выплатить денежные средства истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком ООО «Пегас» ненадлежащим образом оказаны услуги, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Пегас» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать количество туристов, суд находит несостоятельными. Предметом настоящего спора является нарушение прав конкретно истца. Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности субъектов спора, нравственные страдания конкретного участника правоотношений, при определении размера компенсации не могут быть учтены нарушенные права иных лиц, которые не присоединились к настоящему спору.

Также судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности присужденной к взысканию суммы штрафа допущенным ответчиком нарушениям.

Таким образом, верно определив характер правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, разграничил пределы гражданско-правовой ответственности между участниками правоотношений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и способных повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 352 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 351 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

1