Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43789/2022 от 24.10.2022

Судья 1 инстанции Сакович Т.Н.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3707/22

Гр. дело № 33-43789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в пользу Левиной ... компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме 8 757,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., а всего 16 757,72 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Левина Л.В. 16.02.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56-58) просила о взыскании годовой премии за 2021 год в размере 93 750 руб. и компенсации за 9 дней неиспользованного основного и дополнительного ежегодных оплачиваемых отпусков в общей сумме 8 757 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 60 732 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.01.2015 работала у ответчика главным специалистом-экспертом и 30.09.2021 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата и численности работников, однако окончательный расчет при увольнении произведен только 14.01.2022 и не в полном объеме, поскольку не выплачена годовая премия за 2021 год пропорционально отработанному времени и не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, что является незаконным, нарушает трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

09.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит ответчик ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Галановой Т.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Модельян И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Левина Л.В. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной ответчиком жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левина Л.В., паспортные данные, с 15.01.2015 принята на работу в ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на должность главного специалиста-эксперта Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат на основании трудового договора № 9 от 15.01.2015 и 30.09.2021 приказом № 1103-к от 30.09.2021 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. 94-102, 125).

Согласно расчетным листкам в сентябре 2021 года при увольнении истцу выплачено, в том числе выходное пособие в размере 28 848,48 руб., компенсация за 3 дня основного и 6 дней дополнительного неиспользованных отпусков в сумме 2 919,24 руб. и 5 838,48 руб. соответственно, в октябре 2021 года - квартальная премия в размере 8 000 руб., 13.12.2021 – средний заработок на период трудоустройства за второй, а 14.01.2022 – за третий месяцы (л.д. 126-136).

Также судом установлено, что приказом Управляющего ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области № 123мп от 13.12.2021 начальнику Центра по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области и начальникам Главных управлений ПФР по г. Москве и Московской области разрешено выплатить премию работникам системы ПФР в пределах фонда оплаты труда на 2021 год и 17.12.2021 начальником ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области издан приказ № 58мп, которым в связи с новогодними праздничными днями и в соответствии с распоряжением Правления ПФР от 08.12.2021 № 439рл «О премировании работников территориальных органов ПФР и Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской», постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 № 145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» и приказом ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 13.12.2021 № 123мп «О премировании работников территориальных органов ПФР, подведомственных ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области», работникам ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с учетом личного вклада в общие результаты работы и стажа работы подлежала выплате премия, в частности при стаже работы в системе ПФР от 5 лет до 10 лет (по состоянию на 08.12.2021) главным специалистам-экспертам – в размере 90 000 руб., ведущим специалистам-экспертам - 85 000 руб., при этом в п. 1.6 приказа указано, что работникам, уволенным до 08.12.2021 и принятым после 08.12.2021, премия не выплачивается.

Разрешая требования Левиной Л.В. в части взыскания премии с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая условия выплаты премии, указанные в приказе ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 17.12.2021 № 58мп, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ об условиях трудового договора в части оплаты труда и премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, и постановления Правления ПФР от 20.06.2007 № 145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовые отношения сторон прекращены до принятия решения о премировании работников, и решение о премировании уволенных работников пропорционально отработанному времени, в том числе в отношении истца не принималось.

В указанной части доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

При рассмотрении требований Левиной Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции установил, что с учетом условий п. 12 трудового договора № 9 от 15.01.2015, предусматривающего предоставление работнику ежегодных основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней, и фактического использования истцом в период с 01.07.2021 по 18.07.2021 ежегодного отпуска продолжительностью 18 календарных дней на основании приказа № 1149-о от 17.05.2021 за период работы с 15.01.2021 по 14.01.2022 (л.д. 137-139) при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск исчислена истцу пропорционально отработанному времени по 30.09.2021 и определена в количестве 9 дней (3 - основного и 6 - дополнительного).

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил положения п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, и обоснованно исходил из того, что в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, в связи с чем, учитывая, что истец проработала у ответчика более года, период ее работы за последний рабочий год с 15.01.2021 по 30.09.2022 составил более 5,5 месяцев, она уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то вывод суда о праве истца на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в данном случае за 9 дней неиспользованного отпуска (28 + 8 – 18 – 9), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании и применении положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при этом правильность определения суммы взысканной компенсации и ее расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 руб. несоразмерными последствиям, обстоятельствам и длительности нарушения ее трудовых прав.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований работника о компенсации морального вреда как материальной ответственности работодателя за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме, при этом оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: