Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2202/2013 от 11.11.2013

Дело № 22 к-2202/2013 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панасюка А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении

<...>, ранее судимого:

- 23 марта 2010 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

- 4 марта 2011 года Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2010 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- 7 июня 2011 года Советским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158(2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2011года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- 28 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда от 4 марта 2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 3 октября 2013 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панасюка А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение автомобиля <...>

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 06 часов 30 минут <дата> на прилегающей территории <адрес> было совершено покушение на хищение автомобиля <...> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО11

В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий была установлена предполагаемая причастность к совершению данного преступления ФИО1, а именно: ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 06 часов 30 минут <дата>, находясь на прилегающей территории <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль <...> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО6, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В результате хищения вышеуказанного автомобиля ущерб для ФИО12. мог быть значительным.

<дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, от дачи показаний в соответствии со ст. 46 УПК РФ отказался.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, кроме того, в ОД (по <адрес>) УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 <дата> в отношении ФИО1 возбуждены и находятся в производстве уголовные дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, по указанным уголовным делам в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; в настоящее время ФИО1 нигде не работает, то есть не имеет средств к существованию, также не имеет и устойчивых социальных связей, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда вынесенным с нарушением закона и нарушением прав и интересов ФИО1, просит его отменить. В обоснование указал, что решение вынесено на непроверенных предположительных данных, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, вместе с ним зарегистрированы и проживают <...>, в связи с чем выводы следствия и суда о том, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей и средств к существованию, являются надуманными; в отношении ФИО1 отделом дознания УМВД РФ по <адрес> <дата> возбуждались уголовные дела по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, однако ни по одному из них обвинение не предъявлялось; никаких попыток скрыться от следствия и суда ФИО1 не предпринималось, более того, он сам явился с повинной в правоохранительные органы, и готов сотрудничать со следствием и, находясь на свободе, работать и возмещать ущерб потерпевшей; судом не учтены данные <...>, а в условиях содержания под стражей ФИО1 не будет обеспечен надлежащий уход, что станет следствием существенного ухудшения состояния здоровья; в постановлении суда указано, что стоимость автомобиля потерпевшей 100 000 рублей и что ущерб для потерпевшей мог быть значительным, однако данный вывод суда является всего лишь предположением, так как оценка стоимости автомобиля не производилась и является ли ущерб значительным у потерпевшей не выяснялось, в связи с чем в случае причинения ущерба, не являющегося значительным, действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которой не превышает 2 лет лишения свободы, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 108 УПК РФ препятствует применению меры пресечения в виде заключения под стражу; в постановлении судья делает вывод о подтверждении причастности ФИО1 к преступлениям, в которых его подозревают, что противоречит закону, поскольку судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было и нет намерения скрываться от следствия и суда, а его заключение под стражу является нецелесообразным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, направленного против собственности.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из личности подозреваемого, который был ранее судим за преступления против собственности, имеет не снятые и не погашенные судимости, из исправительной колонии освободился <дата>, не работает, а также из всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения. При этом, вопреки доводам жалобы, суд сослался на возможную причастность ФИО1 к преступлению, а не на доказанность его виновности в совершении преступления.

Утверждение защитника подозреваемого о том, что инкриминируемое ему деяние, возможно, неправильно квалифицировано органами предварительного следствия, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о правильности квалификации содеянного будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делам не предъявлено последнему обвинение и не избраны по ним меры пресечения, не является основанием для отмены постановления, поскольку данные вопросы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно сообщению И.о. начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 был осмотрен врачами медицинской части учреждения <дата>. Данных за острую соматическую, дерматологическую, психиатрическую патологию не выявлено. Состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, показаний для стационарного лечения нет. По состоянию здоровья принимать участие в суде апелляционной инстанции может.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем не являются бесспорным основанием для избрания ему в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 ноября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панасюка А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий