Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-1954/2014;) ~ М-2262/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием представителя администрации г.Рязани Светиковой И.В.,

представителя Копнова В.П., Паленова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску администрации г.Рязани к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Копнова В.П. к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков,

установил:

    Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением администрации г.Рязани № 323 от 17.02.1997 истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения автостоянки. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально.

    На основании постановления администрации г.Рязани № 2877 от 30.05.2008 данный договор аренды расторгнут.

    11 ноября 2013 года между администрацией г.Рязани, Копновым В.П. и <данные изъяты> В.Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Истец указывает, что по истечении договора аренды ответчик земельный участок не возвратил, продолжал его использовать, на данном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости – ? доля в праве общей долевой собственности на автостоянку, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела Копнов В.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что до истечения срока договора аренды 24.01.2008 Копнов В.П. и <данные изъяты> В.Н. (сособственники автостоянки в равных долях) обратились в администрацию г.Рязани с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ администрация г.Рязани обязана была подготовить и направить в срок до 24.02.2008 проект договора купли-продажи с предложением его заключить.

Вместе с тем, из-за разногласий по выкупной цене, данный договор был заключен только 11.11.2013, при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты>

Считая данную цену завышенной, Копнов В.П. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к администрации г.Рязани о признании данного договора купли-продажи земельного участка в части размера выкупной цены недействительной сделкой и о применении ее последствий. 28 октября 2014 года решением суда исковые требования удовлетворены.

Полагает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был являться собственником спорного земельного участка, однако этого не произошло из-за бездействия администрации г.Рязани, состоящего в уклонении от продажи спорного земельного участка по законной цене, в связи с чем плата за аренду земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его убытками.

Просит признать незаконным бездействие администрации г.Рязани, выразившееся в неисполнении требований п.6 ст.36 ЗК РФ по подготовке и направлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с предложением о его заключении; взыскать с администрации г.Рязани убытки в указанной сумме.

    В судебном заседании представитель администрации г.Рязани первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указывая в том числе на пропуск Копновым В.П. трехмесячного срока обращения в суд.

    Копнов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Копнова В.П. первоначальные исковые требования не признал, по тем основаниям, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ поэтому оснований к взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами – не имеется. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что под убытками следует понимать реальный ущерб причиненный бездействием администрации г. Рязани, рассчитанный истцом исходя из суммы первоначально заявленных к нему требований о взыскании арендных платежей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, в соответствии с постановлением администрации г.Рязани № 323 от 17.02.1997 истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения автостоянки. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально.

Согласно постановлению администрации г.Рязани № 2877 от 30 мая 2008 указанный договор аренды расторгнут, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены. Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01.08.2013 по иску администрации г.Рязани к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, вступившим в законную силу 16.10.2013.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Рязани, Копновым В.П. и <данные изъяты> В.Н. заключен договор № купли-продажи, согласно которому администрация г.Рязани обязуется передать в общую долевую собственность Копнову В.П. и <данные изъяты> В.Н. спорный земельный участок в равных долях. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2013.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.11.2013, номер регистрации №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в силу ст.388 НК РФ с данной даты Копнов В.П. является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем с момента расторжения договора аренды и до возникновения права собственности на спорный земельный участок Копнов В.П. продолжал пользоваться им для обслуживания принадлежащей ему автостоянки (1/2 доли), доказательств возврата земельного участка после расторжения договора, как и доказательства уклонения администрации г.Рязани от его принятия не представил, в связи с чем на основании ст.622 ГК РФ у арендодателя возникло право требования арендных платежей за данный период.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не влечет освобождение собственника недвижимого имущества от обязанности уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено данное имущество.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда от 01.08.2013 с Копнова В.П. взыскана арендная плата за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с Копнова В.П. подлежит взысканию арендная плата за период с <данные изъяты>, поскольку его право собственности на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации. Плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации г.Рязани для 27 градостроительной экономической оценочной от 24.12.2012 № 6661.

По расчету администрации г.Рязани задолженность Копнова В.П. по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет, представителем Копнова В.П. не оспаривается.

Учитывая вышесказанное, с Копнова В.П. подлежит взысканию в пользу городского бюджета муниципального образования - городской округ г.Рязани задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом непогашенная ответчиком задолженность по арендной плате по своей природе является платой за пользование, незаконное удержание которой является основанием к применению ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с Копнова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки внесения арендной платы по заявленную администрацией г.Рязани дату – 31.10.2014.

Согласно условиям договора арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 1 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, нарушение сроков внесения арендной платы возникает со 2 числа последнего месяца каждого квартала.

Общая сумма процентов должна составлять <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Копнова В.П. в пределах заявленных администрацией г.Рязани требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые заявления Копнова В.П. к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом его право на обращение в суд ограничено тремя месяцами со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Из встречного искового заявления, представленных документов и пояснений представителя Копнова В.П. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он узнал 24.02.2008, срок к которому администрация г.Рязани обязана была подготовить и направить ему проект договора купли-продажи с предложением его заключить.

Между тем в суд с требованиями о признании бездействия администрации г. Рязани незаконным он обратился лишь 18.11.2014.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что бездействие администрации являлось длящимся, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен – не основаны на законе.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу Копнову В.П. в иске.

Кроме этого бесспорно установлено: с требованиями о понуждении администрации г. Рязани к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях которые Копнов В.П. считал обоснованными, он не обращался; ДД.ММ.ГГГГ наравне со вторым собственником <данные изъяты> В.Н. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка, уплатив по договору <данные изъяты>.

Полагая выкупную цену завышенной, Копнов В.П. обратился в суд за защитой своих прав. Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.10.2014 его требования удовлетворены, вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным в части выкупной цены, в его пользу в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана часть денежных средств, уплаченных им по договору <данные изъяты>

Таким образом при рассмотрении настоящего справа Копновым В.П. доказательств нарушения его прав не представлено; требования о признании незаконным бездействия администрации г. Рязани и вытекающие из данных требований требования о взыскании убытков - являются надуманными; факт причинения убытков и их размера - не доказаны.

Кроме указанного выше, в силу ст. 98 ГПК РФ с Копнова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. от уплаты которой при подаче искового заявления администрации г.Рязани освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решила:

    Исковые требования администрации г.Рязани к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить.

Взыскать с Копнова В.П. в пользу городского бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Копнова В.П. в пользу городского бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Копнова В.П. к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 16 марта 2015 г. через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья