Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-220/2020 от 10.08.2020

Дело №2-259/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Е.В. к Сухотскому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Сухотского А.А. к Соловей Е.В. о признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Е.В. обратилась в суд с иском к Сухотскому А.А., в котором с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловей Е.В. и Сухотским А.А., недействительным, восстановив срок для обращения с иском, применить последствия недействительности сделки, признав за Соловей Е.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В обоснование требований указала, что за счет собственных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>, построила жилой дом в <адрес>. Ответчик, с которым она проживала с 1999 года, в том числе в период строительства дома, угрожая физической расправой, понудил ее к совершению сделки по купле-продаже 1/3 доли спорного жилого дома. Угрозы со стороны Сухотского А.А. продолжались и после отчуждения доли дома, в связи с чем ею и был пропущен срок для обращения с иском о признании сделки недействительной. Кроме того, считает сделку недействительной и по причине того, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи доли дома, в размере 500000 рублей, Сухотским А.А. не уплачивались.

В судебном заседании Соловей Е.В. и ее представитель Ноговицына О.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, возражали против встречных исковых требований Сухотского А.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, указав, что его доводы о строительстве дома своими силами и за счет собственных денежных средств не соответствуют действительности, поскольку ответчик никогда не работал и доходов не имел.

Сухотский А.А. иск Соловей Е.В. не признал, обратился со встречными требованиями к Соловей Е.В., просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей долевой собственностью его и Соловей Е.В. и признать за ним 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2000 года до июля 2019 года он проживал и вел общее хозяйство с Соловей Е.В., фактические брачные отношения с которой прекратились летом 2019 года. В период сожительства совместными силами на совместные денежные средства ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что у него и Соловей Е.В. возникла совместная собственность на спорное имущество. Поскольку соглашение о разделе дома и размере долей отсутствует, просил признать принадлежащие им доли равными. Просил применить срок исковой давности к требованиям истицы о признании сделки недействительной, поскольку с момента её заключения прошло более одного года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соловей Е.В. и встречные исковые требования Сухотского А.А. не подлежащими удовлетворению.

В силуст. 123Конституции Российской Федерации истатьи 56ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует изп. 1 ч. 1 ст. 8ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Соловей Е.В. и Сухотский А.А. проживали совместно с 2000 года до июля 2019 года. Брак между сторонами зарегистрирован не был. Во время совместного проживания ими было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Соловей Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловей Е.В. и Сухотским А.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома за 500000 рублей.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Соловей Е.В. на объект недвижимости, зарегистрирован переход права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) к Сухотскому А.А., а также зарегистрировано общей долевой собственности Соловей Е.В. на оставшуюся долю в праве на объект недвижимости в размере 2/3.

10 августа 2020 года Соловей Е.В. обратилась в суд с иском, ссылалась на недействительность договора купли-продажи доли жилого дома по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку он заключен под принуждением со стороны Сухотского А.А. путем давления, психологического и физического насилия, угрозы уничтожения имущества путем поджога.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказывая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия, потерпевшая сторона должна представить доказательства того, что насилие и угроза имели место и были направлены на понуждение ее к совершению оспариваемой сделки, угроза носила не предположительный, а реальный характер и была существенной, т.е. создавала опасность значимым для истца ценностям.

В качестве доказательства насилия со стороны Сухотского А.А. истица указывает на избиение её ответчиком 24 июня 2019 года, вследствие чего ей проведено оперативное лечение по поводу <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Соловей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между Сухотским А.А. и Соловей Е.В. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Сухотский А.А. нанес один удар в область головы Соловей Е.В., от которых последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью. В связи с тем, что от Соловей Е.В. поступило заявление о примирении с Сухотским А.А. по факту избиения, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было отказано, поскольку преступления данной категории относятся к преступлениям частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В обоснование угроз со стороны Сухотского А.А. истица ссылается на угрозы убийством топором ДД.ММ.ГГГГ и выстрелом из ружья в её сторону в ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам ОМВД России по Кирилловскому району проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел, в первом случае – в связи с отсутствием объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, так как каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Соловей Е.В. Сухотский А.А. не предпринимал. По факту выстрела из ружья в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

23 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Кирилловскому району Ф. отменено прокурором Вологодской области Гриневым А.Е., материал возвращен в ОМВД России по Кирилловскому району для проведения дополнительной проверки.

В ходе доследственной проверки вина Сухотского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не установлена, каких-либо доказательств, изобличающих Сухотского А.А., не имеется.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурором Кирилловского района Головкиным Б.С. жалоба Соловей Е.В. от 11 декабря 2020 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, по мотиву обоснованности вывода об отсутствии в действиях Сухотского А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что насилие имело место и было направлено на понуждение Соловей Е.В. к совершению оспариваемой сделки

Соловей Е.В. пояснила суду, что между ней и Сухотским часто происходили скандалы, причиной которых была ревность Сухотского А.А., поскольку она решила уйти от него к другому мужчине.

В судебном заседании свидетель Г. характеризовала Сухотского А.А. отрицательно, как вспыльчивого, раздражительного человека. Вместе с тем, её мнение, что сделка по продаже доли дома могла быть совершена под влиянием угроз Сухотского А.А. основана лишь на её предположениях, поскольку Г. длительное время, с 2012 года, с истцом и ответчиком не общается, о фактических обстоятельствах строительства дома и отчуждения его доли ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Соловей Е.В. и Сухотский А.А. для оформления дарения доли жилого дома. Решение о дарении доли принято Соловей Е.В. добровольно. При обращении они вели себя спокойно, совместно обсуждали принимаемые решения. По совету Б.. сделка была оформлена как договор купли-продажи с целью избежать взыскания налога. Договор был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Каких-либо противоправных действий со стороны Сухотского А.А. в адрес Соловей Е.В. не было. После регистрации сделки в ЕГРН, Соловей Е.В. и Сухотский А.А. вновь обратились к Б. которая оформила документы, и дом был выставлен на продажу. При этом стороны вели себя спокойно по отношению друг к другу, какой-либо конфликтной ситуации между ними не было.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соловей Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи доли дома она находилась под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика Сухотского А.А., направленных на понуждение её к совершению сделки.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывает пропуск истцом без уважительных причин годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и заявленный стороной ответчика в судебном заседании. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соловей Е.В. заключила договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, в суд же за расторжением договора обратилась лишь 10 августа 2020 года. Ссылки Соловей Е.В. на наличие угроз со стороны Сухотского А.А. и их реальность после заключения договора доказательствами не подтверждаются. Из пояснений сторон следует, что в 2019 и 2020 году Соловей Е.В. и Сухотский А.А. лично не встречались, факты угроз по телефону надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Довод истицы о том, что она не получила от Сухотского А.А. денежных средств по договору купли-продажи 1/3 доли дома, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку Соловей Е.В. не лишена возможности истребовать у Сухотского А.А. данную сумму в установленном порядке.

В части встречного искового заявления судом установлено отсутствие оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определеныст. 224ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии сост. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержанияп. 1 ст. 244ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласноп. 1 ст. 254ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положенийп. 2 ст. 218,п. 4 ст. 244ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениямист. ст. 420,421и431ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении между Сухотским А.А. и Соловей Е.В. соглашения о долевой собственности, не представлено.

Согласност. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160ГК РФ).

В соответствии сп. 1 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку Сухотский А.А. не представил суду доказательств наличия соглашения с Соловей Е.В. о создании общей собственности, судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания С.., З.., Л. П. в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления Соловей Е.В. на участие Сухотского А.А. в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения факты, указанные Сухотским А.А. о совместном проживании его с Соловей Е.В., о ведении с ней общего хозяйства, несении расходов по содержанию жилья, покупке стройматериалов, личном участии в строительстве, поскольку не подтверждают в соответствии сост. 244ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Соловей Е.В. в полном объеме, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения решения суда определением от 11 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.