Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-698/2014 от 01.04.2014

Дело № 22 к- 698/2014 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2014 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 16 июля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) 18 августа 2004 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному <дата> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня,

3) 16 февраля 2007 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Лазарева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1, по факту применения физического насилия в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16

<дата> в 23 часа 50 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения был проведен ряд следственных действий, в отношении ФИО1, назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако для полного и объективного расследования по делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в осмотре места происшествия; допросить в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые принимали участие в личном досмотре ФИО1; допросить в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17; получить результаты комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости, что, по мнению следователя, дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать наказание может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, считает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения или ее отмены, поскольку основания, по которым он был заключен под стражу, не изменились, обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что суду органами следствия не представлено объективных и достоверных данных о том, что он намерен скрываться от следствия, суда и препятствовать производству по делу; уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступления он не совершал; показания свидетеля ФИО14 являются недостоверными, с его стороны в её адрес не было угроз, она оговорила его; другие свидетели являются сотрудниками полиции и оказать давление на них не представляется возможным; также он имеет постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, работает, учится <...>», оказывает материальную помощь <...>; обязуется являться по вызову к следователю.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены, суд, вопреки доводам обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе обвиняемого, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, а также место работы, не являются бесспорным основанием для избрания ему в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий