Решение по делу № 33-5279/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-5279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей                 Свирской О.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре         Бахуревич Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года по исковому заявлению Беляевой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Беляева Н.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 5 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Беляевой Н.А. заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-10231942340, состоящий из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условий). По условиям Договора Банк предоставил Заёмщику для проведения операций по карте возобновляемый кредит в размере 520 000 рублей под 23,9 процентов годовых. Пунктом 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено право Банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Беляева Н.А. указывала, что пункт 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ущемляет права Заёмщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем является недействительным. Также Беляева Н.А. указывает, что на момент согласования Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк у Заёмщика отсутствовала возможность повлиять на содержание указанного пункта условий, являющегося типовым, что повлекло несоответствие пункта 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк нормам гражданского законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила признать пункт 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 5 марта 2018 года недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Киришского городского суда Ленинградской области Беляева Н.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на то, что судом дана оценка обстоятельствам, относящимся лишь к надлежащему ознакомлению истца с условиями предоставления кредита, однако вопрос соответствия самих условий предоставления кредита Заёмщику требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, судом не рассматривались. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются электронные сообщения и данные сайта Почты России, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 5 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» и Беляевой Н.А. были согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», содержащие все существенные условия договора о кредитовании. Индивидуальные условия содержат собственноручную подпись ответчика, что последним не оспаривалось.

Обращаясь с настоящими требованиями, Беляева Н.А. указала, что на момент согласования Индивидуальных условий у неё отсутствовала возможность повлиять на их содержание, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий, касающийся уступки права требования, является типовым.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств понуждения истца к подписанию Индивидуальных условий в указанной редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из текста Индивидуальных условий не усматривается предоставление Беляевой Н.А. возможность выбора на согласие либо запрет уступки прав по договору третьим лицам. Таким образом, потребитель, являясь слабой стороной при заключении договора, фактически был лишён возможности изменить вышеуказанное условие.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта Индивидуальных условий, касающегося уступки прав (требований) ничтожным не является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Беляевой Н.А. требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия, учитывая факт того, что заключение пункта об уступке прав по договору третьим лицам само по себе не повлекло для Беляевой Н.А. негативных последствий, находит разумным и достаточным взыскать такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере 20 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку одно лишь указание в обоснование требования в указанной части на нарушение ответчиком её прав как потребителя само по себе не свидетельствует об обоснованности такой компенсации в столь значительном размере.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» в пользу Беляевой Н.А. надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей (50 % от 1 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Беляевой Н.А.. Признать недействительным пункт 13 Индивидуальных условий «Выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» от 5 марта 2018 года: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в пользу Беляевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мельникова Е.А.