Решение по делу № 33-1681/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,    

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянкина А.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Землянкина В.И. к Землянкину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Землянкина А.В. к Землянкину В.И. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на срок 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Землянкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Землянкина В.И. – Лобанова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Землянкин В.И. обратился в суд с иском к Землянкину А.В., в котором после уточнения требований просил признать прекращенным право ответчика на <адрес> указывая, что является единоличным собственником указанной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына Землянкина А.В. зарегистрировал его в спорном жилом помещении по месту жительства, договора о порядке пользования не заключал. В период проживания в квартире Землянкин А.В. участия в коммунальных платежах не принимал, длительное время живет в квартире жены по адресу: <адрес> на устные предложения о снятии с регистрационного учета отвечает отказом, наличие регистрации затрудняет отчуждение Квартиры. Свой иск Землянкин В.И. обосновал положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, указал на то, что он, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением права собственности на Квартиру; прекращение семейных отношений с ним, собственником Квартиры, влечет прекращение права Землянкина А.В. на пользование спорным жильем. Соглашения об иных условиях проживания Землянкина А.В., как бывшего члена семьи собственника, стороны, между собой не заключали.

В предварительном судебном заседании ответчик предъявил встречный иск о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование которого указал, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Землянкин А.В., вместе с родителями получил в наем спорное жилое помещение, в различные периоды проживал в нем, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире жены, в ДД.ММ.ГГГГ – вновь в <адрес>. Землянкин А.В. оплачивает коммунальные счета, имеет ключ, пользуется отдельной комнатой, до поступления Землянкина В.И. в больницу вел с ним общее хозяйство. Иным жильем он, Землянкин А.В., не обеспечен, является пенсионером, средств для покупки иного жилья не имеет, состоит в браке с Землянкиной Е.Ю. и проживает в ее <адрес>.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Землянкина В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Землянкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Землянкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Землянкина В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> собственником которой на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.04.1996г. и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является Землянкин В.И.

Как следует из архивных справок о регистрации, выданных ЕИРЦ ЛО, с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован сын истца Землянкин А.В., который до ДД.ММ.ГГГГг. вместе со своими дочерьми Землянкиной Е.А. и Землянкиной О.А. был зарегистрирован в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что право общей долевой собственности Землянкина А.В. на <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

Из указанной выписки также следует, что на праве собственности Землянкин А.В. имеет земельный участок в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, инвентаризацию которого Тихвинское БТИ не проводило, и право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных им в процессе рассмотрения дела, Землянкин А.В. после освобождения из мест лишения свободы продал свою квартиру, после чего зарегистрировался в квартире истца с целью выполнения требований законодательства об административном надзоре. Фактически Землянкин А.В. жил в своем доме в д. <адрес> познакомился с будущей женой, в ДД.ММ.ГГГГ. женился и переехал к ней. С ДД.ММ.ГГГГ стороны семейные отношения не поддерживают, ответчик с отцом не проживает и членом его семьи не является.

Как следует из объяснений ответчика Землянкина А.В., данных им в процессе рассмотрения дела, после продажи своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он фактически вселился в квартиру к отцу, нес расходы по ее содержанию, имел с отцом общий бюджет, в ДД.ММ.ГГГГ. он женился, покинул спорное жилое помещение и стал проживать у жены по адресу: <адрес> ведение общего хозяйства с отцом прекратил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, анализа представленных документов обоснованно признал, что самостоятельного права пользования спорной квартирой у ответчика не возникло, обстоятельств сохранения за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи собственника, прав в отношении спорной квартиры, не установлено, в связи с чем исковые требования Землянкина В.И. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска Землянкина А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника не дает права бессрочного пользования жилым помещением.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают, общего бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут, ответчик проживает в квартире своей жены и ведет с ней общее хозяйство, истец проживает в семье старшего сына Землянкина А.В., который осуществляет за ним уход.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что семейные отношения сторон, имевшие место в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены по их обоюдной воле, является правильным, а решение суда о прекращении права ответчика на пользование спорным жилым помещением – законным и обоснованным.

Разрешая заявленное во встречном исковом заявлении требование Землянкина А.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обеспечен иным жильем, т.к. имеет дом в д. Туравкино, фактически с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, что свидетельствует о том, что он не нуждается в указанном жилом помещении для проживания. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, продавая свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Землянкин А.В. мог и должен был самостоятельно позаботиться о своих жилищных правах и использовать вырученные от продажи жилого помещения деньги на приобретение иного доступного ему жилья, улучшение имеющегося в распоряжении.

Доводы ответчика о наличии у него заболеваний, препятствующих ему трудиться, материалами дела не подтверждаются, сведений об обращении за установлением инвалидности, решения комиссии МСЭК суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Землянкина А.В. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось, а потому в его удовлетворении отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены полномочия представителя истца, действовавшего на основании доверенности, выданной не истцом, а иным представителем – свидетелем по делу Землянкиным А.В., который действовал не в интересах истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца при обращении в суд, а также при рассмотрении дела представлял Лобанов А.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Землянкиным А.В., действовавшим на основании основной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Землянкиным В.И.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предъявлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Нотариусом при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем в доверенности имеется соответствующая запись.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не были проверены полномочия представителя является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Головина И.А.