Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-376/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-001334-72

Дело № 2-1198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием истца Миронова В. А.,

представителя истца Мироновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в качестве разницы цены договора, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в счет разницы между проектируемой и фактической площадью квартиры, в обоснование иска указав, что 08.12.2011 между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки требования от 21.12.2014), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 2/ц), передать участнику долевого строительства квартиру на 2 этаже 2 подъезда с проектным номером № 3-Б, расчетной площадью 59,02 кв.м.

07.07.2021 указанный объект был передан по соответствующему акту с учетом строительных недостатков. Квартире присвоен адрес: **.

Согласно п. 4.1 договора от 08.12.2011 № **, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры (59,02) составляет 69500 рублей. Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 21.12.2014 стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 82184,26 рублей.

Вместе с тем истец указывает, что, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, принял 2-х комнатную квартиру, площадью всех помещений 59,3 кв.м, из нее общей площадью квартиры 57,02 кв.м, в том числе жилой площадью 25,7 кв.м.

В то же время, согласно данным кадастрового учета квартиры, подтвержденного выпиской из ЕГРН, общая площадь указанной квартиры составляет 57,2 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, застройщиком должна быть компенсирована разница между общей проектной площадью квартиры и общей площадь квартиры, указанной в ЕГРН, т.е. 59,02 кв.м. - 57,2 кв.м. = 1,82 кв.м. Сумму такой компенсации в размере 149575,35 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, Миронов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного вышеуказанным договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 924976,19 рублей. Указав, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, уплачена стоимость квартиры в размере 4850515 рублей, в то время как квартира передана истцу только 07.07.2021.

Определением суда от 15.03.2022 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Миронов В. А. и его представитель Миронова Е. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что площадь объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.2 договора, составляла 59,02 кв.м. В связи с этим цена, в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, была рассчитана из стоимости 1 кв.м в размере 69500 рублей. Кроме того, фактическая площадь всех помещений спорной квартиры составила 59,3 кв.м, т.е. оказалась больше расчетной проектной площади на 0,28 кв.м. Переданная истцу фактическая площадь всех помещений спорной квартиры включает не только общую площадь квартиры (57,2 кв.м), но и площадь двух лоджий (1 кв.м и 1,1 кв.м). Возражал против взыскания неустойки в заявленном размере. Просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, указывая, что факт выведения компанией-девелопером денежных средств дольщиков повлек признание жилого комплекса проблемным объектом, а также, что ранее в 2019 г. решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 1000000 рублей, что составляет 20.62% стоимости квартиры.

Представитель третьего лица ЗАО «Центурион» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2011 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л. д. 13-29).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и 3.5 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный секционный дом, позиция по генеральному плану № 91, расположенный по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 30.12.2013 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером № 3-Б, расчетной площадью 59,02 кв.м, находящуюся на 2 этаже 2 подъезда дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену 4101890 рублей и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

21.12.2014 между ЗАО «Центурион» и Мироновым В. А. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 31-36).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 № ** сторонами согласован новый срок передачи объекта долевого участия – до 30.11.2015 (л. д. 30).

Решением Псковского городского суда от 10.01.2019 по делу № ** удовлетворены исковые требования Миронова В. А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства указанного выше объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 1000000 рублей.

Таким образом, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Объект долевого строительства передан лишь 07.07.2021. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2018 по 06.07.2021 составила 948 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении от 23.01.2015 № 2/ц.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Расчет неустойки в размере 924976 рублей 19 копеек, произведенный ответчиком, исходя из действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартиры ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % годовых, с 01.12.2018 по 06.07.2021 (948 дней), с учетом исключения из него периода с 03.04.2020 по 01.01.2021 (274 дня), когда действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 мораторий на начисление неустойки, стороной истца не оспаривался, было произведено уточнение иска на указанную сумму.

Проверив арифметическую правильность этого расчета суд также с ним соглашается.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, причины нарушения срока, с учетом размера ранее взысканной в пользу истца неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 500000 рублей, поскольку взыскание в данном случае неустойки в полном размере будет носить не компенсационный, а карательный характер, общий размер взысканных неустоек составит более 40% стоимости квартиры, что явно не соответствует последствиям нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд Миронов В. А. 09.12.2021 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 88-89), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 000 рублей.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, снижение размера штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обстоятельств, препятствовавших выплате ответчиком в досудебном порядке истцу в ответ на его претензию неустойки в размере 500000 рублей, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поэтому взыскивает его с ответчика.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого участия в строительстве является квартира № 3Б (строительный номер), общей проектной площадью 59,02 кв.м, в том числе проектной площадью лоджий, с применения понижающего коэффициента 1 кв.м и 1,1 кв.м (л. д. 26).

07.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи участнику долевого строительства в долевую собственность квартиры, которая, согласно акту приема-передачи, имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры 57,2 кв.м, жилая площадь 25,7 кв.м, фактическая площадь (с учетом площади лоджий) 59,3 кв.м (л. д. 37-38).

Согласно данным кадастрового учета квартиры, подтвержденного выпиской из ЕГРН, общая площадь указанной квартиры также составляет 57,2 кв.м (л. д. 40-41).

15.12.2021 истцом направлена застройщику претензия о возмещении разницы между проектной и фактической площадью квартиры по основаниям, аналогичным изложенным в иске (л. д. 8-9).

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 4.5.3 договора участия в долевом строительстве регламентируется порядок возврата разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры, а именно: «При получении данных технической инвентаризации объекта недвижимости с указанием фактической площади квартиры, в случае изменения площади квартиры более чем на 5%, цена договора подлежит пропорциональному изменению, из расчета цены за один квадратный метр, указанной в п. 4.1 настоящего договора».

Суд приходит к выводу о том, что, определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия ее расчета, в том числе взаимным соглашением определили порядок возврата разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку согласно названной правовой норме не любые недостатки объекта долевого строительства являются основанием, позволяющим участнику строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает таких допущенных застройщиком отступлений от условий договора или обязательных требований, которые привели к ухудшению качества переданной истцу квартиры или делают ее непригодной для использования по назначению. Само по себе указание в договоре различных вариантов площадей (общая, жилая, фактическая) не является недостатком ни такого договора, ни тем более объекта долевого строительства.

Суд в данном случае соглашается с доводами стороны ответчика о том, что фактическая площадь всех помещений спорной квартиры составила 59,3 кв.м, что даже превышает проектную площадь, установленную договором, на 0.28 кв.м. Переданная истцу фактическая площадь всех помещений спорной квартиры включает не только общую площадь квартиры (57,2 кв.м.), но и дополнительно предусмотренную договором площадь двух лоджий (1 кв.м и 1,1 кв.м), которые не входят в общую, но входят в фактическую площадь квартиры.

Также, суд учитывает, что общая площадь объекта долевого строительства, которая ранее указывалась в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а в настоящее время вносится в сведения ЕГРН и указывается в соответствующей выписке из ЕГРН, определяется в соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ, согласно п. 5 которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в ЕГРН сведений об общей площади жилого помещения с учетом площади холодных помещений.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в силу ч. 13 ст. 24 названного закона, площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утверждеенными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, которые предусматривают особенности подсчета площади жилого здания (п.п. 2, 3, 8, 9) и жилого помещения (п.п. 2, 3, 12, 13).

Так, в соответствии с п. 12 Требований, площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Также, согласно приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд, как это произошло в случае с истцом при регистрации его прав на квартиру, когда регистрирующий орган исключил лоджии при указании общей площади квартиры, что подтверждается ответом на соответствующий судебный запрос Управления Росреестра по Московской области от 19.04.2022.

Таким образом, площадь спорной квартиры, указанная в ЕГРН (57,2 кв.м), соответствует указанной в акте приема-передачи общей площади квартиры (57,2 кв.м) без учета площадей двух лоджий (1 кв.м и 1,1 кв.м), что полностью соответствует вышеизложенным правовым нормам.

В остальном же условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве соответствуют требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и содержат в себе все предусмотренные ст. 4 данного Закона существенные условия, в связи с чем суд не усматривает оснований, которые позволяли бы участнику долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве разницы цены договора суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 8200 рублей, взыскивается с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Принимая во внимание данный нормативный акт суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику ЗАО «Ипотечная компания М-6» отсрочки исполнения решения суда до указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова В. А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» (ИНН **) в пользу Миронова В. А. (паспорт **) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 06.07.2021 в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а всего 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Предоставить ЗАО «Ипотечная компания М-6» отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении исковых требований Миронова В. А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в качестве разницы цены договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2022 г.