Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-351/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-351/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 10 мая 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП С.Р.В. к Б.М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и по встречному иску Б.М.А. к ИП С.Р.В. о признании недействительными отдельных условий договора микрозайма, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП С.Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Б.М.А. 57968,22 руб. задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (30000,00 руб. – суммы микрозайма, 8400,00 руб. - процентов за пользование заемными средствами по ставке 365% годовых, 18600,00 руб. - процентов за пользование заемными средствами по ставке 730% годовых, 968,22 руб. – неустойки) и 1939,04 руб. – расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленного требования ИП С.Р.В. указал на то, что по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. получила в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФинПомощи» потребительский микрозайм в размере 30000 руб. под 365 % годовых с обязательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму микрозайма – 30000 руб. и уплатить 8400 руб. процентов, что согласно Индивидуальных условий указанного договора Б.М.А. при просрочке платежа обязана уплатить - за пользование микрозаймом повышенные проценты в размере 730% годовых с первого дня просрочки (абз. 3 п. 4 Индивидуальных условий) и неустойку в размере 20% годовых просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора), что в п. 13 Индивидуальных условий договора сторонами было согласовано условие о праве Кредитора уступить свои права требования по договору микрозайма третьему лицу, что по Реестру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ - уступил ИП С.Р.В. право требования к Б.М.А. в полном объеме, в том числе – право на неуплаченные проценты и штрафные санкции), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступленное право требования определяется в 57968,22 руб. (30000 руб. – сумма микрозайма, 8400,00 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365% годовых, 18600,00 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 730% годовых, 968,22 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых) (л.д. 4 - 5).

По названному исковому заявлению мировым судьей судебного участка № <адрес> было возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства по этому делу Б.М.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными (кабальными) предусмотренные п.п. 4, 12 индивидуальные условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значением в 365 % годовых, а в случае нарушения срока возврата займа – проценты в размере 730% годовых и неустойку в размере 20% годовых.

В обоснование своих встречных исковых требований Б.М.А. указала на то, что

предусмотренные договором проценты являются явно завышенными – не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, что предусмотренные договором размеры процентов (365% и 730% годовых за пользование заемными средствами, 20% неустойки за просрочку платежа) в 74 раза превышали ставку рефинансирования Центрального Банка и в силу его очевидности истица – Б.М.А., которая на день заключения договора состояла на учете как безработная и была «юридически безграмотна» не обязана доказывать факт заключения сделки на крайне невыгодных для неё условиях (л.д. 30 - 32).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Б.М.А. было принято к производству, а гражданское дело – передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 39-40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу в районном суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП С.Р.В. не явился, своего представителя не прислал, в поданном письменном возражении против иска Б.М.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45-47).

Б.М.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не прислала, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и – в порядке заочного производства (л.д. 32).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал иск ИП С.Р.В. подлежащим удовлетворению частично и - не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Б.М.А.

Договором уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, заключенного между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ИП С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили, что ООО МФО «БюроФинПомощи» уступает ИП С.Р.В. требование по договорам потребительского микрозайма, которые будут заключены Обществом с гражданами в будущем, что передача права требования осуществляется сторонами по Реестру договоров потребительского микрозайма и признается совершенной с момента подписания сторонами этого Реестра, что размер уступаемых требований по каждому договору потребительского микрозайма с учетом уплаченных должниками сумм определяется по сведениям, имеющимся у Общества и передаваемым ИП С.Р.В. наравне с письменными договорами потребительского микрозайма и расписками заемщиков.

Названный договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона – ст. 388.1 ГК РФ, никем не оспорен, вследствие чего – принят судом при разрешении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подписанному ООО МФО «БюроФинПомощи» и ИП С.Р.В. Реестру договоров потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО МФО «БюроФинПомощи» к ИП С.Р.В. перешло право требования от должника Б.М.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в объеме 39021,37 руб. (30000 руб.суммы микрозайма, 9000,00 руб. – процентов, определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 21,37 руб. – неустойки, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принял во внимание, что ИП С.Р.В. не представил доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо - включение его в реестр микрофинансовых организаций.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП С.Р.В. о взыскании с Б.М.А. задолженности в уступленном ему объеме - 39021,37 руб., но не нашёл законных оснований для удовлетворения требования ИП С.Р.В. о взыскании с Б.М.А. повышенных процентов и неустойки (735% годовых и 20% годовых) за период после перехода к нему с ДД.ММ.ГГГГ права требования в соответствии с Реестром, подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о присуждении к взысканию с Б.М.А. предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за невозвращение в срок суммы микрозайма по данному делу не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленного иска по собственной инициативе суд не нашёл.

При разрешении встречного иска Б.М.А. о признании недействительным (кабальным) условий договора о размере договорных процентов за пользование займом в установленный договором срок, о размере процентов после истечения указанного в договоре срока возврата займа и уплаты договорных процентов, о размере неустойки и о снижении начисленных процентов, суд исходил из следующего.

По форме и содержанию договор потребительского микрозайма № №, заключенный между ООО МФО «БюроФинПомощи» и Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При исследовании в судебном заседании названного договора установлено, что он содержит четкие и конкретные формулировки о размере кредита – 30000 руб., о размере процентов за пользование займом – 365% годовых, о сроке погашения микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, о полной стоимости кредита – 38 400 руб. (30000 руб. – сумма микрозайма, 8 400 руб.- сумма процентов за пользование займом), о порядке платежей – один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 400 руб., а также – о штрафных санкциях за просрочку платежа: за пользование микрозаймом после ДД.ММ.ГГГГ – 730 % процентов годовых и 20 % неустойки.

Текст указанного договора изложен нормальным шрифтом, не содержит отсылок и неясных выражений, позволяющих их неоднозначное толкование.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде; что отсутствие одного (любого) из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной; что под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, Б.М.А. не предоставила.

Само по себе определение в п.п. 4, 12 договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а при просрочке платежа – 730 % годовых, и неустойки – 20% годовых, не является безусловным основанием для признания этих условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО МФО "БюроФинПомощи".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).

Согласно среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских микрозаймов за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, рассчитанных и опубликованных на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 8 ст. 6 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", стоимость потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца определена следующими значениями: среднерыночное значение полной стоимости кредита – 605,213 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 806,950 %.

То есть, определенные Банком России на 4 квартал 2016 года для договоров микрозаймов предельные значения полной стоимости кредита не превышены в оспариваемом Б.М.А. договоре.

При разрешении требования ИП С.Р.В. о присуждении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ИП С.Р.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1939,04 руб. – исходя из цены иска 57 968,22 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска – в размере 39021,37 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 1560,84 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б.М.А. в пользу ИП С.Р.В. 39021,37 руб. задолженности по договору потребительского микрозайма № №, заключенный между ООО МФО «БюроФинПомощи» и Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.суммы микрозайма, 9000,00 руб. – процентов, определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 21,37 руб. – неустойки, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и 1560,84 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 40582,21 руб.

В остальной части иска – ИП С.Р.В. отказать.

Б.М.А. в удовлетворении встречного иска к ИП С.Р.В. - отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.