Постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2018 по делу № 44г-0357/2018 от 22.10.2018

Судья 1 инст.- Невзорова М.В.

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      Президиума Московского городского суда

                                     по делу  № 44г‑ 357

13 ноября 2018 года                                                                   г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю.,  Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., при секретаре Федотовой Ю.Д., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе                  АО «ЭТС», подписанной генеральным директором Бронниковым С.Ю., и кассационной жалобе Киселева А.В., подписанной представителем по доверенности Засыпкиной Н.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года гражданское дело по заявлениям Киселева А.В. об отмене решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж»

                                         установил:

Киселев А.В. обратился в суд с заявлениями об отмене решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж»: от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, от … г. по делу № …, которыми с Киселева А.В. как заемщика в пользу АО «ЭТС» взыскана задолженность по договору займа, заключенному … г. между ЗАО «АБГ-ЮСТ» и Киселевым А.В., третейский сбор, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от                                15 мая 2018 года постановлено:

Заявления Киселева А.В. удовлетворить частично.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г. по делу № … по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г. по делу № … по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г. по делу № … по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г. по делу № … по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г. по делу № … по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда            г. Москвы от 15.05.2018 г., Киселев А.В. в лице своего представителя по доверенности … и ЗАО «ЭТС» в лице генерального директора … подали настоящие кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 03.08.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 12.09.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22.10.2018 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

  Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ЭТС» …, представителя Киселева А.В. по доверенности …, обсудив доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи … от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от  … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи …от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи … от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи … от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи  ... от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от …. г.  № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи ... от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи … от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г.  № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: …, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В. от … г. по делу № … с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Данными решениями суда установлено, что … г. между ЗАО «АБГ-ЮСТ» и Киселевым А.В. заключен договор денежного займа № …, по которому Киселеву А.В. было передано … руб. на срок до … г., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем, на основании п. 3.1 договора займа ему начислена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. … г. ЗАО «АБГ-ЮСТ» заключило с ЗАО «ЭТС» договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли все права по указанному договору займа.

В ходе рассмотрения третейским судом дел № …, № …, № …,  № …, № … от Киселева А.В. поступили письменные отзывы, в которых он указывал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял. В решениях третейского суда по данным делам какое-либо суждение по вопросу пропуска срока исковой давности отсутствует. … г. третейским арбитром … по заявлениям истца приняты дополнительные решения суда, которыми, в том числе, отклонены ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обязательства по договору займа от … г. должны быть исполнены до … г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек … г.

Ответчик в судебных заседаниях по делам № …, № …, № …, № …, № … заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление об отмене вышеуказанных решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решений третейского суда № …, № …, …, № …, № …, № …, № … не имеется, при этом суд исходил из того, что ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в рамках рассмотрения данных дел не заявлялись.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Киселева А.В. об отмене решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от … г. по делу № …, № …, № …, № …, № … суд исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако третейским судом не принято во внимание данное заявление ответчика, решение третейского суда об удовлетворении исковых требований, при наличии оснований для отказа в их удовлетворении, постановлено с нарушением норм материального права, которое расценивается как нарушение публичного порядка РФ.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, заключая третейское соглашение, стороны договорились, что при разрешении споров решение третейского суда является окончательным  (п. 8.2 договора займа № … от … г.) 

Таким образом, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В силу положения ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако, указанные положения третейской оговорки судом при вынесении обжалуемого определения приняты во внимание не были и оценка им не дана.

Вместе с тем, положения договора займа о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в кассационной жалобе Киселев А.В  также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявлений об отмене решений третейского суда, поскольку суд по существу не определил основания заявленные Киселевым А.В.  к отмене решений третейского суда, применительно к требованиям ст. 421 ГПК РФ и не дал оценку его доводам о наличии оснований к отмене указанных решений в соответствии с п.п.3, 4. ч.3 ст.421 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении заявлений об отмене решений третейского суда, судом  первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Бабушкинского районного суда г. Москвы  от 15 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум  Московского городского суда

                                                постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░                                   15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░