Решение по делу № 33-1793/2018 от 04.09.2018

Судья Куликова И.В.              Дело №33-1793/2018

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ишениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ишениной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Ишениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ишениной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. 17 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил 66 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка составила 19,90% годовых, изменён размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от 17 августа 2017 г. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23 апреля 2018 г. составляет 110 090 руб. 95 коп.

Истец просил суд взыскать с Ишениной Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору - 110 090 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 92 555 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7569 руб. 29 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 8792 руб. 79 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1173 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2018 г. исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

С Ишениной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 103 624 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 92 555 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7569 руб. 29 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Ишениной Елены Владимировны в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в размере 3272 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Ишенина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: поскольку при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объёме вносить платежи по кредиту, считает, что в её случае наступило существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ); начисленные неустойка и проценты являются завышенными; причиной, по которой она допустила просрочки погашения кредита и которая привела к несоразмерному увеличению размера неустойки, является изменение её материального положения; согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2 октября 2017 г. в адрес банка было направлено заявление о расторжении кредитного договора и отзыве согласия на обработку персональных данных, в ответ на которое банк сообщил, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения кредитного договора, а также банк продолжает обработку её персональных данных до окончания срока действия кредитного договора.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что представитель истца АО «Райффайзенбанк» и ответчик Ишенина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 114, 115), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22 декабря 2014 г. протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: акционерное общество «Райффайзенбанк», о чём 6 февраля 2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11-13).

21 ноября 2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» и Ишенина Е.В. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита - Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит №PL22391997141121 в размере 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента (л.д. 24-25, 26-28).

17 августа 2017 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий №PL22391997141121 от 21 ноября 2014 г., согласно которому: срок кредита составил 66 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка составила 19,90% годовых; изменён размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от 17 августа 2017 г. (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Заёмщик Ишенина Е.В. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Ишениной Е.В. по состоянию на 23 апреля 2018 г. составляет 110 090 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 92 555 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7569 руб. 29 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 8792 руб. 79 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1173 руб. 19 коп. (л.д. 17-19).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Установив факт ненадлежащего исполнения Ишениной Е.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций, взыскав с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3000 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения размера взысканных судом сумм штрафных пеней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ишениной Е.В. о наступлении существенного изменения обстоятельств, направлении в адрес банка заявления о расторжении кредитного договора и отзыве согласия на обработку персональных данных основанием для отмены решения суда не являются.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведённых норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ишенина Е.В., как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Поэтому ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Изменение финансового положения ответчика также не связано с деятельностью истца и от него не зависит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вступая в договорные отношения с займодавцем, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), Ишенина Е.В. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные ответчиком обстоятельства изменения финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заёмщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишениной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи                          И.С. Леснова

                                     Л.И. Скипальская