Решение по делу № 33-289/2020 от 15.01.2020

Судья Лебедева И.В. № 33-289-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2019 по иску Семенова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе истца Семенова Сергея Борисовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в пользу Семенова Сергея Борисовича материальный ущерб в размере 2310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1405 руб., судебные расходы в размере 219 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований Семенову Сергею Борисовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Семенова С.Б. и его представителя Заполицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее ООО «УК Центр») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 04 марта 2019 года в результате порыва стояка отопления, залило принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ....

Полагает, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК «Центр».

В результате залива были повреждены помещения кухни, коридора, комнаты. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318966 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 318966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оценке ущерба - 30000 рублей и по оплате почтовых услуг - 449 рублей.

Истец и его представитель Заполицын А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Центр» Шичева Т.В. и Смыслова Н.В. в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривая факт причинения ущерба, согласились с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сапожникова А.С., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Артамонова А.А., возражавшего против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов С.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Оспаривая заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 900/02-2, 901/01-2 от 27 сентября 2019 г., принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ссылается на рецензию эксперта-оценщика П.В.Б., в соответствии с которой выявлены недостатки судебной экспертизы, а именно: экспертом не проведено всестороннего исследования возможных других причин просадки пола, воздействие на прокладки под лагами горячей воды и пара; не взяты пробы грунта; не проведены исследования влажности строительных конструкций; не произведены расчеты износа жилого помещения; выводы о причине просадки пола основаны на голословных утверждениях о длительной статической нагрузки, которая не подтверждена материалами дела и результатами его исследований; объем ремонтных работ, содержащийся в экспертизе, не соответствует фактическому объему повреждений, причиненных в результате залива квартиры.

Кроме того, обращает внимание, что эксперт Т.Е.В. после осмотра помещения без проведения экспертных исследований сразу указала, что «дефекты конструкций не вызваны подмытием грунта».

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства по делу пояснения представителя ответчика Смысловой Н.В. ввиду ее заинтересованности в исходе настоящего дела.

Приводит довод о нарушении судом принципа равноправия сторон процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «УК Центр», третье лицо Сапожников А.С. и его представитель Артамонов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

4 марта 2019 г. в результате прорыва сгона в соединении стальных труб отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Из акта управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «УК Центр» от 7 марта 2019 г. следует, что в ходе обследования квартиры ... установлено шелушение окрасочного слоя на стенах в ванной комнате повреждение пенопластовой плитки (отслоение) на потолке, отслоение обоев простого качества на стенах в кухне, отслоение обоев простого качества на стене и потолке коридора, отслоение обоев простого качества на стене в комнате. Также было зафиксировано, что в квартире никто не проживает, квартира используется как складское посещение, длительное время не производился косметический ремонт.

С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП П.В.Б., в отчете которого № ЭП17-03/19, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 318966 рублей.

Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена ООО «УК Центр» без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Центр».

Ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 900/02-2, 901/01-2 от 27 сентября 2019 г., при осмотре квартиры установлено, что прорыв трубы системы отопления в помещении кухни не мог привести: к размытию под полом квартиры истца и, как следствие, привести к разрушению опор стен квартиры и отклонению межкомнатных стен (перегородок); к повреждениям унитаза, ванны, полотенцесушителя в ванной комнате, не позволяющим их нормальную эксплуатацию в дальнейшем, а также к существенному повреждению оконных блоков в квартире истца, не позволяющее их нормальную эксплуатацию в дальнейшем. Повреждение трубы системы отопления не могло привести к одновременному возникновению дефектов технического состояния, возникших от ненадлежащего содержания жилого помещения, за исключением отпадания обоев от потолка в дополнительном коридоре. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры определена и составляет 2310 рублей, включая стоимость материалов 274 рубля (с учетом НДС 20%).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного судебной строительно-технической экспертизой в размере 2310 рублей, поскольку эксперты полно и последовательно ответили на поставленные судом вопросы, подробно описали проведенные исследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего залива, заключение выполнено по результатам непосредственного осмотра объекта оценки экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Ш.К.В. и Т.Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Т.Е.В., подтвердила, что квартира эксплуатируется без соблюдения санитарно-гигиенических норм, все помещения квартиры захламлены, во всех помещениях имеется мусор и грязь, а также значительный физический износ отделки.

При осмотре квартиры на полу и стенах не зафиксированы дефекты, характерные для залива поверхностей водой. Однако имеются дефекты, характерные для поступления горячего пара на отделочные поверхности.

Дефекты в виде проседания пола и последующий отрыв и разрушение закрепленной к потолку перегородки и проседание незакрепленных к потолку перегородок, возникновение трещин по периметру перегородок, разрушение дверной коробки двери в кухню, пятна желтого цвета по всей поверхности потолков в комнате, кухне, санузле, коридоре, трещины по стыкам панелей, шелушение окрасочного слоя, множественные грязные пятка, потертости, выгорание, отставание от поверхности стен, трещины и разрывы на простых обоях, которыми оклеены стены, возникли от ненадлежащего содержания жилого помещения.

В том числе дала пояснения по всем замечаниям, приведенным экспертом ИП П.В.Б. в рецензии на заключение эксперта.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, достоверности приведенных ею объяснений, у судебной коллегии не имеется. Не приведено таких доказательств истцом.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «УК Центр» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оценке и почтовых услуг, а также государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанному заключению судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива и подверг сомнению выводы оценщика П.В.Б., сопоставив их с пояснениями представителя ответчика Смысловой Н.В. и показаниями свидетеля С.С.Г., подробно приведены в решении и являются убедительными.

Само по себе не согласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Ссылку в жалобе на представленную истцом рецензию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: