Решение по делу № 2-425/2019 от 23.07.2018

ДЕЛО № 2-425/2019                        27 мая 2019 год

78RS0015-01-2018-006187-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова В. В. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 272 500 руб., компенсации морального вреда – 11 000 руб., штрафа, судебных расходов: на проведение независимой оценки – 10 000 руб., оплату юридических услуг – 23 000 руб. /л.д. 2/.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.03.2018 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ27471-0000" Коломееца А.В., признанного виновным в нарушении Правил ДД, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате в связи с выводами технической и транспортно-трасологической экспертизы о несоответствии механизма повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 22.03.2018г. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в суд явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законные основания для отказа в выплате, что подтвердила и судебная экспертиза, таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В письменном отзыве ответчик указывает, что 16.04.18г. истцу направлен отказ в выплате в связи с получением результатов проведенного исследования ДТП, из которого усматривалось, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был /л.д. 41/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 автомобилю "БМВ745" гос/номер №, принадлежащему Семёнову В.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Коломейцем А.В. /л.д. 6,7/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "ГАЗ27471-0000" гос/номер №, Коломееца А.В., на период с 13.09.2016 по 12.09.2017 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ№).

В связи с обращением истца 22.03.18г. к страховщику с заявлением о возмещении ущерба /л.д. 50/ ответчиком проведена экспертиза. Эксперт ООО "ФЭЦ ЛАТ" пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений ТС BMW 745 гос/номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП /л.д. 75-86/.

Обстоятельства ДТП, при которых получены повреждения описаны истцом при обращении в страховую компанию /л.д. 57-63/.

На основании результатов заключения эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 12.04.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основания для признания случая страховым /л.д. 108/.

28.05.18г. истцу после повторного изучения обстоятельств отказано в пересмотре принятого решения /л.д. 169/.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, для удовлетворения требований, необходимо установить, что вред потерпевшему причинен при тех обстоятельствах, на которые он указывает.

По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая авто- товароведческая экспертиза, по результатам исследования эксперт ЧЭУ ГУСЭ пришёл к выводу, что механизм образования зафиксированных повреждений элементов кузова BMW 745 гос/номер х923ат/178 не соответствует установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 /л.д. 198/.

Судом оценено заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном ответчиком.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. суд может отвергнуть экспертное заключение от 20.02.2019 года лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется. Более того, заключение ЧЭУ "ГУСЭ" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы и подготовлено профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации. Также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2001 года, оснований сомневаться в компетентности и объективности лиц, проводивших исследование, не имеется.

Эксперт в исследовательской части заключения делает вывод, что предположительно имело место столкновение передней правой части кузова ТС БМВ с задней левой частью кузова ТС ГАЗ. Указанное не свидетельствует ни о противоречивости, ни о неясности заключения. Таким образом эксперт приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены при другом механизме столкновения, но не при том, который указан заявителем.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперту было необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию, таковых эксперт не установил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и всеми повреждениями автомобиля истца, которые были образованы при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая, не представлено.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "БМВ745" гос/номер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений на его автомобиле.

Поскольку нарушений прав истца установлено не было и требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семёнова В. В. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.06.19