Решение по делу № 2-3387/2020 от 25.05.2020

Дело № 2 – 3387/2020 (13) 66RS0004-01-2020-003413-90

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Мамаевой С.Н., действующей на основании доверенности от 20.07.2020 г. и ордера, представителя ответчика Антиповой А.Д., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюшенко Владимира Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилюшенко В.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании приказа № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований пояснил, что приказом от 31.03.2020 г. № <данные изъяты> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отдела полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Изданию приказа предшествовала служебная проверка, в ходе которой предположительно было установлено, что в период с 06.11.2019 г. по 09.11.2019 г. в нарушение пунктов 1 и 4 пункта 14 Положения об ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу он не организовал должным образом деятельность отдела полиции в части соблюдения прав и законных интересов граждан при доставлении и задержании в дежурной части отдела полиции № 11, не осуществил контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции, принятых в отношении <данные изъяты> С приказом от 31.03.2020 г. № <данные изъяты> л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием к изданию приказа, у него не запрашивались, самостоятельно объяснений не давал, с результатами служебной проверки и приказом не ознакомлен. О приказе узнал только в конце апреля 2020 г., полагает, что при его издании в отсутствие его письменных объяснений не исследованы в полной мере все обстоятельства. Установить, учитывалось ли при наложении дисциплинарного взыскания его прежнее поведение, отношение к службе, тяжесть проступка и иные обстоятельства, не представляется возможным. Таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В дополнительных письменных объяснениях истец пояснил, что телетайпограмма с предложением дать письменные объяснения им не получена. Кроме того, она не подписана руководителем, поскольку не имеет оттиска печати УМВД России по г. Екатеринбургу, дата телетайпограммы подтерта и исправлена. В акте отказа от дачи письменных объяснений не указано место составления акта. Ответчик не оспаривает, что с приказом под подпись истец ознакомлен не был, что было сделано умышленно с целью непредоставления ему возможности вовремя ознакомиться с материалами служебной проверки, представить дополнительные материалы и оспорить результаты проверки в судебном порядке либо в порядке подчиненности. На момент принятия решения о задержании <данные изъяты> у истца были достаточные основания полагать о наличии в его действиях мелкого хулиганства, поскольку с его стороны был беспричинный скандал в помещении государственного органа по выдуманному основанию, связанный с нецензурной бранью в адрес сотрудников. В случае несогласия с примененными действиями <данные изъяты> мог оспорить их в судебном порядке, однако он этого не сделал. Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не влечет за собой бесспорную виновность истца в совершении дисциплинарного проступка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мамаева С.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что истец не сможет участвовать в судебном заседании ввиду болезни и нахождения в медицинском учреждении. На предложение суда, адресованное истцу, принять участие в судебном заседании и дать личные пояснения посредством видеоконференц-связи представитель пояснила, что истец этого не желает, все обстоятельства дела будут изложены его представителем. По существу заявленного спора пояснила, что информация о случившемся инциденте в миграционном отделе полиции поступила истцу 06.11.2019 г. от Пермяковой Л.В., которая сообщила, что <данные изъяты> выражается нецензурной бранью, замахивается, угрожает, безосновательно требует принять его друга <данные изъяты> и выдать домовую книгу на дом на ул. Бебеля, которой не может быть, поскольку это многоквартирный дом. Она была напугана и нажала на тревожную кнопку. Пилюшенко В.В. понял, что конфликт был устроен <данные изъяты> беспричинно и дал указание о его задержании на двое суток. Также им были даны указания о составлении административного материала, который он впоследствии просматривал. Представитель истца подтвердила, что все документы, входящие в состав административного материала, были составлены 06.11.2019 г., в последующие даты дополнительные документы не подготавливались. На вопрос суда о том, по какой причине административный материал не был направлен в суд на следующий день - 07.11.2019 г., пояснила, что таким было решение истца. Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. при рассмотрении дела об административном правонарушении по вызову суда не явились, поскольку пояснили истцу, что боятся <данные изъяты> В момент принятия решения о задержании истец полагал, что имеющихся объяснений достаточно, в связи с этим видеозапись конфликта с кабинета отдела миграции им не просматривалась. Поручение о сборе доказательств было им дано, таким образом, свои обязанности он выполнил надлежащим образом. Телетайпограмму о представлении письменных объяснений истец видел, но сомневался в ее подлинности, поскольку она составлена ненадлежащим образом с отсутствием печати УМВД, поэтому не посчитал необходимым на нее отвечать. По поводу представленной ответчиком информационной карточки из сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России о прохождении приказа № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 пояснила, что она не опровергает позицию истца об отсутствии личного письменного ознакомления с приказом.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что Пилюшенко В.В. проходит службу в должности начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с января 2012 г. Изданию приказа № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора предшествовало заключение служебной проверки по обращению <данные изъяты> о противоправных действиях сотрудников ОП № 11 УМВД. По результатам проведенной проверки обращение гражданина признано «поддержанным», в ходе служебной проверки установлено, что сотрудниками ОП № 11УМВД не осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств произошедшего события; административное задержание гражданина в период времени с 06.11.2019 по 08.11.2019 на 46 часов было осуществлено без достаточных на то оснований и являлось несоразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ряд документов составлен был формально. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 16.03.2020 истцу было предложено дать письменные объяснения по вопросам, входящим в предмет проверки, путем направления в его адрес телетайпограммы за подписью Врио начальника УМВД подполковника юстиции Почаевец Н.В. от 16.03.2020 № 578. Согласно записям в Книге входящих телетайпограмм, факсограмм, телеграмм, телетайпограмма поступила в дежурную часть ОП № 11 УМВД и 17.03.2020 г. в 08:45 и была передана лично Пилюшенко В.В. По состоянию на 19.03.2020 объяснения от него в оперативный отдел УМВД не поступили, о чем был составлен соответствующий акт. Изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был направлен истцу с помощью сервиса электронного документооборота, из информационной карточки следует, что приказ поступил к истцу 01.04.2020 г. Кроме того, само то обстоятельство, что истец обратился в суд 25.05.2020 г., дает основания полагать, что с приказом он знаком, само по себе не ознакомление с приказом под подпись не является основанием для признания его незаконным. При избрании меры дисциплинарного воздействия было учтено, что Пилюшенко В.В. является руководителем, самостоятельно осуществляет принятие управленческих решений, в том числе в рамках КоАП РФ.

Представитель ответчика Антипова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что для работы в сервисе электронного документооборота у каждого сотрудника, в том числе и у истца, имеется индивидуальный доступ. Указание в информационной карточки фамилии Пилюшенко В.В. означает, что направленный приказ был у него на исполнении в период 01.04.2020, пользователем сделана отметка «отправлен на исполнение». Ознакомление с поступившим приказом подчиненных сотрудников, в отношении которых издан приказ, должен был организовать Пилюшенко В.В. Принятое УМВД России по г. Екатеринбургу решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности связано с тем, истец не обеспечил надлежащую организацию работы подчиненных сотрудников и не осуществил должный контроль за их деятельностью, что привело к нарушению прав гражданина.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно подпунктам «а» и «к» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

В судебном заседании установлено, что истец Пилюшенко В.В. проходит службу в должности начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 11 УМВД, отдел полиции) с января 2012 г.

Основные направления деятельности отдела полиции определены Положением об отделе полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденным приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № 1176 от 16.11.2018 г. «Об утверждении положений об отделах полиции УМВД России по г. Екатеринбургу» (л.д. 46-54), к которым относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение в пределах компетенции государственных услуг в сфере миграции (пункт 3).

Согласно пункту 11 Положения начальник ОП № 11 УМВД осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 14 Положения начальник отдела полиции организует, координирует деятельность структурных подразделений ОП № 11 УМВД на территории обслуживания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП № 11 УМВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.8, 3.1, 3.4 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОП № 11 УМВД (л.д. 13-20) основной задачей начальника ОП № 11 УМВД является осуществление оперативного управления работой отдела полиции (планирование, организация, контроль, обеспечение исполнения оперативных задач и функций, возложенных на отдел полиции); в должностные обязанности входит: обеспечение строгого соблюдения законности в деятельности отдела полиции, а также высокого профессионального уровня подготовки подчиненного личного состава; организация деятельности отдела полиции, планирование и координация деятельности его подразделений на территории обслуживания; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела полиции оперативно-служебной деятельности, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц.

За успешное решение задач, возложенных на отдел полиции, начальник ОП № 11 УМВД в соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции несет персональную ответственность.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 г. «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу» к дисциплинарной ответственности были привлечены сотрудники ОП № 11 УМВД: старший оперативный дежурный дежурной части ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 11 УМВД <данные изъяты> дежурный дежурной части ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., начальник отдела исполнения административного законодательства ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., заместитель начальника отдела-начальник ОУУП и ПДН <данные изъяты>., начальник отдела дознания ОП № 11 УМВД <данные изъяты>

За нарушение требований подпунктов 1, 4 пункта 14 Положения об ОП № 11 УМВД, утверждённого приказом УМВД от 16.11.2018 № 1176, выразившееся в не организации надлежащим образом деятельности ОП № 11 УМВД в части соблюдения прав и законных интересов граждан при доставлении и задержании в дежурной части ОП № 11 УМВД, не осуществлении надлежащего контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 11 УМВД в период с 06.11.2019 по 09.11.2019, осуществленных в отношении гр. <данные изъяты>., на начальника ОП № 11 УМВД Пилюшенко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.03.2020 г. по факту необоснованного водворения и содержания в помещении для задержанных дежурной части отдела полиции № 11 УМВД гражданина <данные изъяты> по его обращению от 24.12.2019 г., которое в соответствии с п. 112.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, было признано «поддержанным».

Из материалов дела следует, что обращение <данные изъяты> на имя начальника ГУ МВД по Свердловской области от 24.12.2019 г. о привлечении к ответственности сотрудников ОП № 11 УМВД, проведении проверки их деятельности связано с составлением в отношении него административного протокола от 06.11.2019 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и нахождении в период с 06.11.2019 г. по 08.11.2019 г. в помещении для задержанных ОП № 11 УМВД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019 г. судьи Железнодорожного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 23.11.2019 г., (л.д. 78-81) установлено, что <данные изъяты> согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 0530466 от 06.11.2019 г. вменено, что 06.11.2019 в 12:35 по адресу г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 4, находясь в общественном месте в кабинете отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, он нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью.

В качестве доказательств вины <данные изъяты> были представлены: протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 г., в котором он указал, что не согласен, поскольку сотрудники сами в неприемлемой форме разговаривали, грубили и кричали на него, после чего он громко начал требовать начальника; рапорт о задержании; рапорт Врио начальника ОВМ ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., объяснение <данные изъяты> от 06.11.2019 г., объяснение <данные изъяты>. от 06.11.2019 г., объяснение <данные изъяты> от 06.11.2019 г.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить, что <данные изъяты> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, доказательства его виновности отсутствуют.

Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> по вызову суда в судебное заседание не явились, данные ими объяснения должностному лицу, объективно не свидетельствовали о вышеуказанных выводах должностного лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту было установлено:

нарушение пункта 28 должностной инструкции, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ старшим оперативным дежурным дежурной части ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., выразившиеся в не осуществлении 06.11.2019 г. надлежащего контроля за основаниями и законностью водворения в помещение для задержанных дежурной части ОП № 11 УМВД гр. <данные изъяты>.,

нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., выразившиеся в не обеспечении 06.11.2019 г. исполнения требований части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, определяющих его служебные обязанности, а именно: при рассмотрении материалов проверки по КУСП № 19116 от 06.11.2019 г. о совершении гр. <данные изъяты> административного правонарушения не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; необоснованном, по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 11 УМВД капитана полиции <данные изъяты> составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гр. <данные изъяты>.;

нарушение требований пункта 9 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции дежурной части территориального органа МВД России дежурным дежурной части ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., которые выразились в осуществлении 06.11.2019 г. личного досмотра гр. <данные изъяты> при водворении в помещение для задержанных дежурной части ОП № 11 УМВД без понятых, с внесением недостоверных данных о наличии понятых при личном досмотре в протокол об административном задержании № 808 от 06.11.2019 г.;

нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 06.11.2019 г. начальником отдела исполнения административного законодательства ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., выразившиеся в не обеспечении исполнения требований пункта 13 Типового положения об отделе (отделении, группе) по исполнению административного законодательства территориального органа МВД России на межрегиональном и районном уровнях, утвержденного приказом МВД России от 29.12.2012 № 1156, в части неосуществления проверки законности и качества документов по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты>. при исполнении административного законодательства; в необеспечении в нарушение требований части 2 статьи 28.8 КоАП РФ передачи протокола об административном правонарушении 6604 № 0530466/4687 от 06.11.2019 в отношении гр. <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на рассмотрение судье немедленно после его составления;

нарушение требований пункта 4.27 пункта 4 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы дежурных частей и нарядов, утвержденный приказом УМВД от 30.11.2016 № 1113, заместителем начальника отдела-начальник ОУУП и ПДН <данные изъяты>., которые выразились в не осуществлении 06.11.2019 г надлежащего контроля за соблюдением оснований и законности водворения гр.<данные изъяты>. в помещение для задержанных;

нарушение требований подпункта 4.27 пункта 4 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы дежурных частей и нарядов, утвержденных приказом УМВД от 30.11.2016 № 1113, начальником отдела дознания ОП № 11 УМВД <данные изъяты>., которая 07.11.2019 г. при проверке помещения для задержанных дежурной части ОП № 11 УМВД не осуществила надлежащий контроль за основаниями, законностью содержания гр. <данные изъяты>

Привлечение начальника отдела полиции Пилюшенко В.В. к дисциплинарной ответственности обусловлено тем, что он не организовал надлежащим образом деятельность ОП № 11 УМВД в части соблюдения прав и законных интересов граждан при доставлении и задержании в дежурной части ОП № 11 УМВД, а также не осуществил надлежащего контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 11 УМВД в период с 06.11.2019 по 09.11.2019, осуществленных в отношении гр. <данные изъяты>

Доводы Пилюшенко В.В. и его представителя о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку в момент задержания <данные изъяты>. у истца были все основания для принятия данного решения, а в последующем законность задержания <данные изъяты>. в установленном порядке не оспорена, судом не принимаются по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных доводов представитель истца ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому само по себе обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности не обязательно означает, что задержание было незаконным.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры с целью обеспечения производства по делу об административном нарушении, могут впоследствии оказаться недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Однако целью задержания как обеспечительной меры, как также указано Конституционным Судом Российской Федерации, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что после принятия 06.11.2019 г. решения о задержании <данные изъяты> в период его нахождения с 06.11.2019 г. по 08.11.2019 г. в помещении для задержанных ОП № 11 УМВД, производство по делу об административном правонарушении не проводилось, сотрудниками отдела полиции проверка фактов, конкретных подозрений, обосновывающих задержание, подготовка необходимых документов для передачи дела на рассмотрение суда не осуществлялась. Все документы, которые были представлены на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> были составлены 06.11.2019 г.

Из акта прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.03.2020 г. (л.д. 32) следует, что 06.11.2019 г. в 14:22 начальником ОП № 11 УМВД Пилюшенко В.В. было дано указание старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № 11 УМВД <данные изъяты> о том, чтобы задержанного гражданина, доставленного в ОП № 11 УМВД из ОВМ ОП № 11 УМВД, «никуда не выпускали» и «оформили на двое суток», а также, чтобы «участковый разбирался, брал объяснения, а Кузнецова разбиралась с материалом».

На вопрос суда о том, по какой причине материалы дела об административном правонарушении не были направлены в суд на следующий после задержания день, представитель истца пояснила, что таковым было решение истца.

Как было указано выше, в период времени с 06.11.2019 по 08.11.2019 г. никаких иных документов, кроме как от 06.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в ОП № 11 УМВД составлено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019 г. судьи Железнодорожного суда г. Екатеринбурга установлено, что доказательства, которые позволяли бы установить, что <данные изъяты> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, отсутствуют, доказательства его виновности не представлены.

Таким образом, основанием для привлечения истца Пилюшенко В.В. к дисциплинарной ответственности явилось не законность либо незаконность самого факта задержания <данные изъяты>., а нахождение задержанного в период времени с 06.11.2019 г. по 08.11.2019 г. в помещении для задержанных ОП № 11 УМВД при отсутствии организованной истцом деятельности отдела полиции и надлежащего контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции.

При таких обстоятельствах, основания для признания приказа УМВД России по г. Екатеринбургу № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 г. о наложении на Пилюшенко В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания отсутствуют.

При этом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям должностного лица, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Основания полагать, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем не было учтено прежнее поведение истца, его отношение к службе, не имеются.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части отсутствия предложения дать письменные объяснения и не ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Положениями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Журнала учета исходящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм ДС УМВД России по г. Екатеринбургу № 7615 (л.д. 188-190) за № 578 от 16.03.2020 в ОП № 11 УМВД передана телетайпограмма по жалобе <данные изъяты>., которая принята 17.03.2020

Согласно Журналу учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм ОП № 11 УМВД России № 1707 (л.д. 191-192) запись за № 245 телетайпограмма объяснение по факту жалобы <данные изъяты> на незаконные действия сотрудников ОП № 11 17.03.2020 г. в 08:45 передана Пилюшенко В.В.

Из текста телетайпограммы № 518 от 16.03.2020 г. на имя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции Пилюшенко В.В. (л.д. 107) следует, что она является срочной, при получении надлежит доложить руководству. Сообщается, что в настоящее время в оперативном отделе УМВД России по г. Екатеринбургу находится материал служебной проверки по факту жалобу гр. <данные изъяты> на незаконные действия сотрудников ОП № 11 УМВД. В срок до 17:00 18.03.2020 Пилюшенко В.В. необходимо предоставить в ОО УМВД ул. Фрунзе, 76, 4 подъезд, его личное объяснение по следующим вопросам:

- докладывали ли Вам подчиненные сотрудники о конфликтной ситуации, произошедшей 06.11.2019 в здании ОВМ ОП № 11 УМВД в дневное время? Если да, то когда? Кто из сотрудников? Форма доклада?

- давали ли Вы указания о принятии мер в отношении гражданина, доставленного в дежурную часть ОП № 11 УМВД сотрудниками Рогсвардии из здания ОВМ ОП № 11 УМВД 06.11.2019 в дневное время? Если да, то кому? Когда? В какой форме? Какого содержания?

- как Вами осуществлялась проверка законности и обоснованности доставления и содержания гражданина <данные изъяты> в помещение ДЧ ОП № 11 УМВД с 06.11.2019 по 08.11.2019?

В телетайпограмме указаны номера факсов оперативного отдела, имеется подпись Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В. Почаевец, а также указан номер телефона исполнителя.

Доводы истца и его представителя о том, что данная телетайпограмма вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку составлена ненадлежащим образом с отсутствием печати УМВД и с исправленными датами, судом не принимаются. Телетайпограмма передана и принята отделом полиции по установленному порядку, даты ее передачи и получения подтверждены Журналами, кроме того, при возникновении сомнений в содержании и адресате истец имел возможность связаться по телефону как с исполнителем, так и с Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, что им сделано не было. Принятие решение не отвечать на заданные вопросы было осуществлено истцом самостоятельно.

Актом УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.03.2020 г. зафиксирован факт не предоставления от Пилюшенко В.В. по состоянию на 19.03.2020 ответов по предложенным вопросам.

Таким образом, суд полагает, что порядок истребования от истца письменных объяснений ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Из представленной в материалы дела информационной карточки сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России следует, что приказ УМВД России по г. Екатеринбургу по л/с от 31.03.2020 г. № <данные изъяты> л/с получен Пилюшенко В.В. (ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу) 01.04.2020 г.

Согласно сведениям, которые проставляются в карточку сервиса электронного документооборота непосредственно пользователем Пилюшенко В.В., пользователь закончил работу с приказом 01.04.2020 г., этого же числа отправил «на исполнение: зарегистрирован <данные изъяты> Политыко М.В. (ГДиР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектор-руководитель группы)».

Из указанных сведений, следует, что Пилюшенко В.В. был ознакомлен с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания 01.04.2020 г., при этом факт отсутствия расписки истца именно в бумажном виде, не влияет на законность изданного приказа и не может явиться основанием для его отмены.

Относительно доводов истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд отмечает, что доказательств направления рапорта об ознакомлении в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, доводы о нарушении его прав в части не ознакомления с результатами служебной проверки являются необоснованными.

На основании изложенного, в заявленных исковых требованиях о признании приказа № <данные изъяты> л/с от 31.03.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилюшенко Владимира Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва