Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5220/2019 от 31.01.2019

Судья Подопригора К.А.

Дело № 33 – 5220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронкова Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, нотариальной доверенности и государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате судмедэкспертизы, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.10.2016 года на технологическом пешеходном переходе станции *** *** области поездом была смертельно травмирована В., **** года рождения. Погибшая приходится истцу двоюродной сестрой. Поскольку смерть В. стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, то истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы понесенные им по судмедэкспертизе в сумме 21310,70 руб., расходы по доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине 4509 руб.0 руб.

Представитель истца по доверенности Ханамирян И.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Воронков Д.А. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Воронков Д.А., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Чулыгину С.А., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года примерно в 10 час. 00 мин. на *** км *** пк вблизи южной платформы № ** железнодорожной станции *** **** области поездом дальнего следования № 99 сообщением «***» под управлением машиниста Г. на пешеходном настиле была смертельно травмирована В. **** года рождения.

Актом служебного расследования транспортного происшествия от 17 октября 2016 года установлено, что В. вышла на пешеходный переход при следовании поезда №99 по 1 главному пути станции *** *** области, в непосредственной близости от электропоезда (примерно в 50 метрах) и, не обращая внимание на подаваемые сигналы большой громкости и мигание светом прожектора, подаваемые локомотивной бригадой, начала переходит путь следования поезда.

Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что основной причиной травмирования В. стало то, что погибшая переходила через железнодорожные пути по пешеходному настилу перед близко идущим поездом а наушниках, что свидетельствует нарушении погибшей п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2017 года № 18.

Согласно сведениям, полученным 21 октября 2016 года от судебно-медицинского эксперта **** А., смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы тела, железнодорожная травма.

В обосновании требований по иску, истец ссылался на то, что является двоюродным братом погибшей В.

Вместе с тем, истец погибшей близким родственником не являлся, доказательств поддержания с погибшей родственных отношений, в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, причинение Воронкову Д.А. смертью двоюродной сестры нравственных переживаний именно в виде страданий, что определяет возможность возмещения морального вреда, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права истца на компенсацию морального вреда сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае необходимо представлять доказательства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных переживаний именно в форме страданий не представлено, по вызовам истец в суд не являлся, данных о совместном проживании истца с погибшей, наличия между ними доверительных, близких отношений не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется и, как следствие, не имеется оснований и для возмещения ему судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Воронкова Д.А. понесенных расходы по оплате судмедэкспертизы, поскольку суду представлена копия квитанции от 10 октября 2016 года, однако данная квитанция не содержит указания, за какую именно судмедэкспертизу произведена оплата и договор к материалам дела не приложен, в квитанции плательщиком указан Б., а не истец Воронков Д.А., при этом сама судмедэкспертиза в материалах дела отсутствует. Таким образом, истцом не представлено сведений о наличии связи между расходами на судмедэкспертизу и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5