Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2012 ~ М-2604/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2206/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием истицы Дмитриевой И.А.,

её представителя Шведкова Ю.В., представившего доверенность от 03.06.2012 № 1Д-691,

представителя ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» директора Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» о снятии дисциплинарного взыскания.

Указала, что работала в МОУ «СОШ № 15» в должности учителя географии с 01.09.2010 по 01.06.2012, уволена на основании приказа № 17-лс от 01.06.2012. Согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 21.05.2012 № 1962 принято решение о реорганизации МОУ «СОШ № 9» и МОУ «СОШ № 15» путём присоединения второго к первому.

03.05.2012 директором МОУ «СОШ № 15» ФИО15 издан приказ № 97 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте 03.03.2012.

Применение к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как является сторонницей незарегистрированной партии «Воля» и подвергается преследованию из-за своих политических взглядов сотрудниками полиции центра по противодействию экстремизму МВД по Республики Мордовия под прикрытием прокуратуры Республики Мордовия, которые поддерживаются судебной властью.

02.05.2012 она вместе с представителем Шведковым Ю.В. составила жалобу на незаконно вынесенное постановление от 12.04.2012 о назначении административного наказания. В результате этого из-за нервного срыва она заболела, была полная потеря голоса и 03.05.2012 утром отправила директору школы СМС-сообщение о том, что на работу не выйдет из-за потери голоса. В ответ каких-либо претензий со стороны директора школы не последовало, в связи с чем она подумала, что вопрос решён без оформления больничного листа. Тем более что у неё всегда были переработки и также были дни неиспользованного отпуска за 2011 год. 04.05.2012 у неё не было занятий, а 05.05.2012 она вышла на работу. В этот же день её вызвала к себе директор и ознакомила с приказом № 97 от 03.05.2012 в отношении неё о строгом выговоре в связи с отсутствием на рабочем месте. Одним из доказательств незаконного применения в отношении неё дисциплинарного взыскания был сам указанный приказ, датированный 03.05.2012, днём отсутствия её на рабочем месте, то есть приказ был вынесен директором во время сверхурочной работы.

Директор школы только 05.05.2012, то есть после издания приказа, истребовала от неё объяснение без проведения проверки о причинах её невыхода на работу. Ранее если кто-то из учителей отпрашивался у директора без оформления больничного листа, то она заменяла их, проводя свои предметы. Так она заменяла ФИО3, ФИО4 и других.

Директор вынесла приказ в день её отсутствия на работе не взирая на то, что она могла принести больничный лист на следующий день, при этом никакой служебной проверки проведено не было. Всё объясняется тем, что директор школы знала, что она не принесёт больничный лист по той причине, что не успеет его оформить, так как она звонила ей на телефон после 14 часов того же дня и требовала, чтобы она пришла на работу. У директора школы откуда-то появилась информация о том, что она находится не в г. Саранске, а в г. Муроме. Нетрудно догадаться, что данная информация исходила от заинтересованных лиц, которые следили за ней.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ТК Российской Федерации. Она не производила никаких противоправных действий, связанных с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Просила отменить наложенное на неё приказом № 97 от 03.05.2012 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании истица Дмитриева И.А., её представитель Шведков Ю.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда с согласия истицы ненадлежащий ответчик - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» заменён на надлежащего ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

Представитель ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Макарова Л.В. иск не признала.

Суду пояснила, что не возражает против отмены приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в том случае, если директор школы ФИО15 не будет против этого возражать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 между МОУ «Основная общеобразовательная школа № 15» в лице директора ФИО15 в качестве работодателя и Дмитриевой И.А. в качестве работника (педагога) заключен трудовой договор с учителем на основе тарификационной системы оплаты труда. В соответствии с договором местом работы педагога является МОУ «СОШ № 15» по адресу: г. Саранск, ул. Саранская, д. 52, дата начала работы – 01.09.2011. Срок заключения договора с 01.09.2011 по 31.05.2012. В соответствии с п. 4.1 договора педагогу установлена 36-часовая 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днём в воскресенье. В соответствии с п. 4.2. режим рабочего времени педагога определяется расписанием занятий и дежурств, утверждаемым администрацией школы, а также планами индивидуальной и общешкольной воспитательной работы.

Дополнительным соглашением с классным руководителем от 01.09.2011 директором ФИО15 от имени МОУ «СОШ № 15» на Дмитриеву И.А. возложены обязанности классного руководителя 5 класса на срок действия трудового договора.

03.05.2012 директору МОУ «СОШ № 15» от председателя профкома ФИО7 поступила докладная записка о том, что 03.05.2012 учитель Дмитриева И.А. отсутствовала на рабочем месте с 08:30 до 14:00. Уроки были заменены.

03.05.2012 комиссией МОУ «СОШ № 15» в составе председателя профсоюза ФИО8, секретаря ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому учитель географии Дмитриева И.А. без уважительных причин 03.05.2012 с 08:30 до 14:00 отсутствовала на рабочем месте.

03.05.2012 директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» Поскрёбышевой Г.Ю. издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учителю географии Дмитриевой И.А. за отсутствие на рабочем месте 03.05.2012 без уважительных причин. Главному бухгалтеру ФИО10 в табели учёта рабочего времени 03.05.2012 указано проставить прогул (л.д. 4).

05.05.2012 у истицы Дмитриевой И.А. отобрана объяснительная, в которой она указала, что отсутствовала на рабочем месте 03.05.2012, так как у неё пропал голос на нервной почве и она решила уйти на больничный. Используя это время, она приняла участие в автопробеге Самара-Москва. Ей было интересно это мероприятие как учителю географии. За день 03.05.2012 они достигли г. Мурома, где их незаконно задержал патруль ДПС и были переписаны её паспортные данные. Голос восстановился и 05.05.2012 она вышла на работу. Считает, что её преследуют по политическим мотивам, так как она является сторонником общероссийской партии «Воля».

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 21.05.2012 № 1962 принято решение о реорганизации МОУ «СОШ № 9» и МОУ «СОШ № 15» путём присоединения второго к первому (л.д. 5).

Судом также исследовалось возражение бывшего директора МОУ «СОШ № 15» ФИО15, где она указала, что Дмитриева И.А. уже не раз нарушала трудовую дисциплину. Она 03.05.2012 получила от Дмитриевой И.А. СМС-сообщение о том, что та не может говорить, так как её продуло на «Весёлых стартах» и что она идёт в больницу. В объяснительной же Дмитриева И.А. указала, что она надеялась, что ей дадут больничный и уехала в г. Москву. Такие несовпадения привели её к выводу, что Дмитриева И.А. говорит неправду. Между тем в связи с её отсутствием в школе 03.05.2012 был сорван учебный процесс, так как её уроки по расписанию были 4, 5 и 6 подряд. Запись в трудовой книжке о выговоре произведена не была, поэтому в приказе указан не «выговор», а «строгий выговор». В настоящее время она жалеет, что не уволила Дмитриеву И.А. за прогул.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что не возражает против отмены её приказа о наложении на Дмитриеву И.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Суд считает необходимым исковые требования Дмитриевой И.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на Дмитриеву И.А. с существенным нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации о применении дисциплинарных взысканий.

Так, в нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации объяснение у работника Дмтириевой И.А. было отобрано позже вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а именно приказ был вынесен 03.05.2012, а объяснение отобрано только 05.05.2012.

Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное на Дмитриеву И.А., в приказе отражено как «строгий выговор». Такого вида дисциплинарного взыскания ТК Российской Федерации не содержит.

Таким образом, судом усмотрены существенные нарушения трудового законодательства при наложении на истицу Дмитриеву И.А. дисциплинарного взыскания приказом № 97 от 03.05.2012. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и отменить наложенное на истицу данным приказом взыскание в виде строгого выговора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дмитриевой И.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить наложенное на Дмитриеву И.А. приказом № 97 от 03.05.2012 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина