Решение по делу № 33-3195/2019 от 01.04.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скажутиной Анны Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark X, г/н Номер изъят, принадлежащего Кожевникову С.Ю., под управлением собственника и транспортного средства Suzuki SX4, г/н Номер изъят, принадлежащего Скажутиной А.С., под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki SX4, г/н Номер изъят, принадлежащему Скажутиной А.С., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кожевниковым С.Ю. Гражданская ответственность Скажутиной А.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» случай был признан страховым, 20 апреля 2018 года Скажутиной А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 74 707 руб. 71 коп. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 000 руб., в связи с чем, 31 мая 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 50 992 руб. 29 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 134 287 руб. 83 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2018 года исковое заявление Скажутиной А.С. удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу Скажутиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 50 992 руб. 29 коп., неустойка в размере 50 992 руб. 29 коп., затраты на услуги аварийных комиссаров в размере 1 245 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 496 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении требований Скажутиной А.С. в большем размере отказано.

Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 564 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная в рамках дела экспертиза не соответствует предъявляемым к ней требованиям, она проведена без осмотра транспортного средства, с неверным расчетом стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может признаваться достоверным, является недопустимым доказательством, составлено без учета единой Методики. Доводы, по которым отвергнуто представленное ответчиком заключение независимой экспертизы, отсутствуют. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров взысканы не обоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Крупельницкого Р.А., третьего лица Кожевникова С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года в г. Иркутске по <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: водитель Кожевников С.Ю., управляя автомобилем Toyota Mark X, г/н Номер изъят, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, г/н Номер изъят, под управлением Скажутиной А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия (данные изъяты) Номер изъят от 17 октября 2017 года, Кожевникова С.Ю. - в ООО «(данные изъяты)».

Скажутина А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и 18.10.2017 произвело выплату Скажутиной А.С. страхового возмещения в размере 74 707 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 113447 от 20 апреля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Скажутина А.С. организовала проведение независимой экспертизы и направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 51 507 руб. 71 коп., неустойку в размере 8 520 руб., стоимость работ по составлению экспертных заключений в размере 4 500 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, г/н Номер изъят (без учета износа) на момент ДТП 10 февраля 2018 года округлено составляет – 155 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, г/н Номер изъят (с учётом износа) на момент ДТП 10 февраля 2018 года округлено составляет: 125 700 руб.; восстановление автомобиля с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП 10 февраля 2018 года стоимости годных остатков данного транспортного средства целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, что в свою очередь влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался как результатами судебной автотехнической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, так и верно учел уже произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумму в размере 125 700 рублей, в то время как истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 74707 руб. 71 коп., то судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50 992 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом этих обстоятельств судом верно установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 21 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 112 692 руб. 96 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 50 992 руб. 29 коп.

Ввиду того, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 25 496 руб. 14 коп., в расчет которого не входят иные суммы, кроме страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, что нарушило права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, почтовых расходов, а также по оплате оценки ущерба и оформлении доверенности, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 10 00 рублей.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 564 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в решении дана подробная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, выводы достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Из экспертного заключения следует, что оно составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения

Доводы, по которым отвергнуто представленное ответчиком заключение судебной независимой экспертизы.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова О.Н. Иванова