Решение по делу № 2-944/2018 ~ М-152/2018 от 19.01.2018

                                 № 2-944/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                            г. Королёв

Королёвский городской суд в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Королёв Московской области к Лычагину Владимиру Михайловичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Королёв Московской области обратилась в суд с иском к Лычагину В.М. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией г.о. Королёв <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/К. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>у.

В указанном договоре установлено, что участок предоставляется под размещение временного торгового киоска.

К настоящему моменту срок действия указанного договора истек.

ФИО1 направлено уведомление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ГР-911 об отказе от исполнения договора аренды с требованием освободить по истечении трёх месяцев с момента получения данного уведомления, занимаемый земельный участок.

В настоящий момент, ФИО1, осуществляет свою деятельность без договора аренды земельного участка, без законных оснований, на земельном участке, находящимся в распоряжении Муниципального образования «Город Королёв Московской области» расположенном по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города направила в адрес ответчика предписание № о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Однако, ФИО1 самостоятельный демонтаж производить отказывается.

    Истец просит суд обязать ФИО1 в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется.

Третье лицо МБУ «Центр содействия развитию земельного комплекса» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика ФИО1 от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г.о. Королёв Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/К. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>у.

В указанном договоре установлено, что участок предоставляется под размещение временного торгового киоска.

К настоящему моменту срок действия указанного договора истек.

Реализуя свое право, Администрация г.о.Королев Московской области, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ГР-911 об отказе от исполнения договора аренды с требованием освободить по истечении трёх месяцев с момента получения данного уведомления, занимаемый земельный участок.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора аренды, истцом соблюден, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая до настоящего момента им не исполнена.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на названное выше нежилое здание, в реестре отсутствуют, о чем истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ФИО1 отсутствуют какие-либо права на земельный участок и расположенные на нем объекты, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На момент предоставления земельного участка ответчику на нем не имелось капитальных строений, участок предоставлялся под использование временного строения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города направила в адрес ответчика предписание № о демонтаже нестационарного торгового объекта. Однако объект до настоящего времени не демонтирован.

Несмотря на уведомление с требованием освободить земельный участок, арендатор не произвел действий по возврату земельного участка и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК Российской Федерации, чем нарушает права и законные интересы Администрации г.о.<адрес>, как распорядителя земельного участка.

    Таким образом, суд проанализировав вышеуказанные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Администрации г.о.<адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать ФИО1 в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации г.о.Королев Московской области право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                 Ромашин И.В.