Решение по делу № 12-346/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-346/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                                19 июля 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СПЕЦТРАНС» Гусевой Ю.В. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПЕЦТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «СПЕЦТРАНС», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «СПЕЦТРАНС» Гусева Ю.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ противоправным действием является превышение установленного ограничения скорости движения. Такое нарушение установленного п. 10.2 ПДД РФ порядка дорожного движения может происходить в момент набора скорости при движении транспортного средства с фиксацией скорости до превышения и после, в момент проезда места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Приложения 1 к ПДД РФ, либо момент выезда из места действия дорожного знака 3.24 на перекресток или в зону действия иного знака, отменяющего ранее введенное ограничение. В первом случае может быть зафиксировано при наборе скорости не более 81 км/ч, а во втором случае при движении со скоростью, представляющей из себя разницу между установленным ограничением и фактической скоростью транспортного средства. В имеющемся случае факт установления движения транспортного средства со скоростью 82 км/ч свидетельствует о том, что противоправное действие произошло вне зоны действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-С, в связи с чем, этим средством было обнаружено не правонарушение, а его последствие (движение с превышением скоростного ограничения). Положения п. 4 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ могут применяться для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства лишь в случае обнаружения противоправного действия, но не его последствия. Считают, что должностным лицом нарушена ч. 1 с. 1.6 КоАП РФ, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности лица, заведомо не совершавшего административное правонарушение.

Законный представитель юридического лица в суд не явилась.

Учитывая, что судебное извещение, направленное ООО «СПЕЦТРАНС» по адресу, указанному законным представителем, возвращено по истечение срока хранения, судья считает его извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть ее при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в 15 часов 56 минут /дата/ на 64 км + 800 м автодороги Р-107 Лотошино-Суворов-Клин, в н./адрес/, в сторону Лотошино, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком ХА 609 77, на 23 км/ч, которое двигалось со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «СПЕЦТРАНС».

Измерения проводились специальным техническим средством Скат, заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – по /дата/ включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными: скорость транспортного средства зафиксирована в момент проезда специального измерительного прибора, расположенного в населенном пункте, то есть в месте действия ограничения скоростного режима; скорость транспортного средства замерена одной камерой, в конкретном месте, а не является расчетной на участке дороге определенной протяженностью с несколькими установленными камерами.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих отсутствие события и состава, вмененного ООО «СПЕЦТРАНС» административного правонарушения, заявителем не представлено.

Судьей не установлено нарушений должностным лицом положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СПЕЦТРАНС», как собственник транспортного средства, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПЕЦТРАНС», оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

       Судья             подпись                Т.А. Белкина