Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 ~ М-95/2017 от 29.03.2017

Дело № 2 - 138 / 17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                                        п. Шаля            

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» - Горелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова С.А. и Куминовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» и Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 102 км автодороги Первоуральск-Шаля Шалинского городского округа <адрес> Куминов С.А., управляя автомобилем Джели государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру этого автомобиля Куминовой А.В. вреда здоровью не причинено. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Куминова С.А. состава административных правонарушений. Должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее ООО «Шалинское СУ») - Колмогоров Н.Г. по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Куминов С.А. и Куминова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шалинское СУ» и Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что ДТП произошло из-за некачественной уборки проезжей части дороги ООО «Шалинское СУ» - ответственного за чистку дорог, и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - собственника дороги, осуществляющего контроль за уборкой дороги. Автомобиль Джели государственный регистрационный знак № до указанного ДТП находился в исправном состоянии, оснащен зимней резиной, дефектов не имел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Куминов С.А. управляя указанным автомобилем со скоростью 60 км/ч, перед поворотом на указанном участке дороги стал снижать скорость. Из-за наличия большого количества снега на проезжей части автомобиль стало заносить и выкинуло на встречную полосу. Продолжая движение, водитель предпринял попытки вернуть автомобиль на полосу по ходу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля с препятствием - ограждением поворота. От удара автомобиль развернуло на 360 градусов, произошел второй удар об ограждение, после чего автомобиль остановился на встречной полосе движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие акт, фотофиксацию места ДТП, справку о ДТП с указанием повреждений автомобиля. В действиях водителя става административных правонарушений не установлено. По данному факту должностное лицо ООО «Шалинское СУ» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность водителя по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплат страхового возмещения которым по данному событию не производилось. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 126 795 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере - 8 510 руб. 01 коп. За услуги эксперту Куминов С.А. заплатил 4 000 руб. О времени и месте осмотра автомобиля экспертом ООО «Шалинское СУ» был уведомлен надлежащим образом, но при осмотре его представитель не присутствовал по неизвестной причине. Куминов С.А. направил в адрес ООО «Шалинское СУ» претензию, которая оставлена без удовлетворения. В результате этого Куминову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за состояние здоровья его жены Куминовой А.В., которая была в машине в момент ДТП, и за детей, оставшихся дома, за возникшие в результате этого ДТП материальные трудности, и необходимость осуществления защиты своих прав.

Куминов С.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шалинское СУ», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», либо с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 139 370 руб. 61 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 126 795 руб., утрату товарной стоимости 8 510 руб. 01 коп., стоимость услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4 287 руб. 41 коп.

Куминова А.В. просит суду признать вину ответчиков ООО «Шалинское СУ», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в ДТП и взыскать с них солидарно либо с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Куминов С.А. увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шалинское СУ», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», либо с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 167 569 руб., утрату товарной стоимости 8 510 руб. 01 коп., стоимость услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4 802 руб. 90 коп., транспортные расходы в размере 1 696 руб. 63 коп.

В судебном заседании соистцы не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Шалинское СУ» возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений показал, что содержанием автомобильной дороги Первоуральск-Шаля занимается ООО «Шалинское СУ». Неровности на указанном участке дороги отсутствовали. По данному факту должностное лицо ООО «Шалинское СУ» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловано. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ шел обильный снег, весь участок дороги надлежащим образом очистить не удалось, не смотря на то, что на этой дороге работало 3 единицы уборочной техники. С учетом погодных условий и наличия снежного наката на дороге водитель должен был принять меры к соблюдению скоростного режима, обеспечивающего безопасность его движения. Следов торможения не зафиксировано, скорость движения транспортного средства не установлена. На этом участке дороги - опасный поворот и установлено дорожное ограждение, которое предупреждает водителя о необходимости принятия дополнительных мер к безопасности движения. Водителем при этих условиях не принято должных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, контроль за управляемым транспортным средством был потерян. Доказательств моральных страданий соистцами не предоставлено. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Соответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил. В отзыве иск просили оставить без удовлетворения. Указано в отзыве, что автодорога Первоуральск-Шаля является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Ими с ООО «Шалинское СУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-С (ДМ) по которому работы по содержанию этой дороги возложены на ООО «Шалинское СУ». ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Наличие неблагоприятных погодных условий не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать п.10.1 ПДД РФ.

Заслушав представителя соответчика ООО «Шалинское СУ», исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материал в отношении должностного лица ООО «Шалинское СУ» - Колмогорова Н.Г. по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 102 км автодороги Первоуральск-Шаля Шалинского городского округа <адрес> Куминов С.А., управляя автомобилем Джели государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру этого автомобиля Куминовой А.В. вреда здоровью не причинено. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Куминова С.А. состава административных правонарушений. Должностное лицо ООО «Шалинское СУ» - Колмогоров Н.Г. по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля, а так же о наличии неровности на автодороге. В показаниях соистцов так же отсутствуют эти сведения.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Бурцев А.В. в суде пояснил, что он выехал на место происшествия по данному событию. Водитель автомобиля не справился с управлением, автомобиль ударился о бордюр и получил механические повреждения. На дорожном покрытии был снег, и поэтому был составлен акт о дорожных недостатках. По результатам составленного акта о дорожных недостатках, на дорожного мастера Колмогорова Н.Г. был составлен административный протокол. Водитель указанного автомобиля ехал с супругой. В действиях водителя Куминова С.А. вина не была уставлена. Скорость движения автомобиля не устанавливалась, но водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД. По следам скольжения невозможно установить скорость движения автомобиля. Во время составления на мете ДТП акта были неблагоприятные погодные условия для движения автомобилей, шел снег, на проезжей части был снежный накат. В справке о ДТП указываются только видимые повреждения транспортного средства. У водителя признаков алкогольного опьянения не имелось, поэтому не было необходимости проводить его освидетельствование.

Показаниям указанного свидетеля у суда нет основаниям не доверять, поскольку указанные им события стали ему известны при исполнении им его служебных обязанностей непосредственно при оставлении документов по указанному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, его показания не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела и административных материалах, что свидетельствует об их достоверности.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается отсутствие неровности дорожного покрытия, подтверждается отсутствие следов торможения, что препятствовало установлению скорости движения пострадавшего транспортного средства, подтверждается наличие неблагоприятных погодных условий и снежного наката на проезжей части дороги, наличие повреждений на автомобиле, ДТП произошло на опасном участке дороги.

Просмотренная видеозапись с регистратора подтверждает указанные обстоятельства.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства видно, что автомобиль Джели государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Куминову С.А. (л.д.17-19).

Согласно страховому полису Куминов С.А. имел право управления указанным автомобилем (л.д. 29).

Материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства ДТП и то, что в результате указанного ДТП автомобилю Джели государственный регистрационный знак Т 492 УС 96 причинены механические повреждения, в действиях водителя признаков административных правонарушений не установлено.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели государственный регистрационный знак Т 492 УС 96 без учета износа составляет 167 569 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 510 рублей 01 копейка. Осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя ООО «Шалинское СУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 32-38, 40-64).

Квитанциями подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертизы - 4 000 рублей, почтовых расходов на уведомление ООО «Шалинское СУ» о проведении экспертизы и направлении претензии в досудебном порядке - 65 рублей 60 копеек (л.д.65-72).

По сведениям СПАО «Ингосстрах» отсутствуют страховые выплаты по договору ОСАГО (л.д.30-31).

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Исследованными доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу Куминову С.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Джели государственный регистрационный знак Т 492 УС 96.

Судом установлено, что автодорога Первоуральск-Шаля является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которым с ООО «Шалинское СУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-С (ДМ) по которому работы по содержанию этой дороги возложены на ООО «Шалинское СУ» (75-89, 154-186).

Факт ненадлежащего содержания указанной дороги подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении должностного лица ООО «Шалинское СУ» Колмогорова Н.Г. к административной ответственности по данному факту по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шалинское СУ».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221), установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.
Согласно примечанию к таблице № 4 данного ГОСТа Р нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Наличие снежного наката на дороге, подтверждаются фотоснимками, сделанными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что участок автодороги имеет асфальтовое покрытие с участками снежного наката. Такое же состояние дороги в момент ДТП зафиксировано в записи с видеорегистратора, предоставленной истцом Куминовым С.А.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Росавтодора от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Из показаний инспектора ДПС, сведений о погодных условиях (л.д.133-140), распечаткой движения снегоуборочной техники на данной дороге, подтверждаются неблагоприятные погодные условия и проведение ООО «Шалинское СУ» мероприятий по очистке проезжей части. Между тем, к соответствию дорожного полотна нормативным требованиям выполнение этих мероприятий не привело, из чего следует вывод о низком качестве работ, проведенных ответчиком - ООО «Шалинское СУ».

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Шалинское СУ» обязанностей по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим ДТП, произошедшее с участием автомобиля под управлением Куминова С.А., явилось, в том числе, следствием вышеуказанных обстоятельств.

О неблагоприятных погодных условиях и качестве дорожного покрытия водителю Куминову С.А. было известно при движении на автомобиле, что так же подтверждено его показаниями и показаниями Куминовой А.В. в суде. Кроме того, ДТП произошло не в результате непредвиденных препятствия или неровности на дороге.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что управление транспортным средством на дороге, имеющей зимнюю скользкость, на опасном участке дороги, с учетом снегопада требовало от Куминова С.А. повышенных мер предосторожности. Из его показаний следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 60 км/час. Вместе с тем, этого было недостаточно. Истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 Правил дорожного движения выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость, неровное дорожное полотно) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требования данного пункта Правил дорожного движения истец не выполнил, в связи с чем не справился с управлением на скользкой дороге и совершил дорожно-транспортное происшествие. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан не с тем, что Куминов С.А. не нарушал Правила дорожного движения, а с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, если при этом не наступают иные последствия.

Подытоживая исследование спорной ситуации, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в равной степени явились как действия самого водителя Куминова С.А., так и бездействие ООО «Шалинское СУ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП.

В связи с этим применению подлежит абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из этого, доля вины истца Куминова С.А. и ответчика ООО «Шалинское СУ» подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ООО «Шалинское СУ» подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 83 784 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 4 255 руб. 01 коп.

Требования соистцов Куминова С.А. и Куминовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в результате ДТП причинен материальный ущерб, не связанный с неимущественными правами и личными нематериальными благами указанных лиц. Случаев, предусмотренных законом для взыскания при указанных обстоятельствах морального вреда, не имеется.

Заявленные истцом Куминовым С.А. расходы услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 1 696 руб. 63 коп. в соответствии со ст.90, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шалинское СУ» в пользу истца Куминова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы 88 039 руб. 51 коп. в размере 2 841 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 784 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4 255 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 696 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 841 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - 96 642 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░