Решение по делу № 33-23286/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-23286/2019

№ 2-479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Абубакировой Р.Р.,

судей                        Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.,

при помощнике судьи          Валеевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Подобной Г.М., Подобному В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Подобной Г.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Подобной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Подобной Г.М. и Подобному В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от дата ПАО «Сбербанк России» предоставил Подобной Г.М. и Подобному В.Г. кредит в сумме 2 040 000 рублей под 13,25% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, общей площадью земельного участка 1504 кв.м, кадастровый (условный) №..., общая площадь дома 80,3 кв.м, кадастровый (условный) №..., под залог приобретенных объектов недвижимости.

В нарушение условий договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, последний платеж осуществлен дата. Размер задолженности ответчика по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 2 106 355,40 рублей.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Подобной Г.М. и Подобного В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 106 355,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 24 731,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1 795,72 рубля; обратить взыскание на предмет залога, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, общей площадью земельного участка 1504 кв.м, кадастровый (условный) №..., общая площадь дома 80,3 кв.м, кадастровый (условный) №...; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества, в размере 1 550 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 124 000 рублей, жилого дома 1 426 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года постановлено:

исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Подобной Г.М. и Подобному В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... с Подобной Г.М. и Подобным В.Г..

Взыскать солидарно с Подобной Г.М. и Подобного В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 106 355,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 24 731,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1 795,72 рубля, всего в общей сумме 2 132 882,90 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, общей площадью земельного участка 1504 кв.м, кадастровый (условный) №..., общая площадь дома 80,3 кв.м, кадастровый (условный) №..., принадлежащие на праве собственности Подобной Г.М..

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, в размере 1 550 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка - 124 000 рублей, жилого дома - 1 426 000 рублей.

В апелляционной жалобе Подобная Г.М. просит решение отменить как незаконное, поскольку к производству суда принято исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд; судом не установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора о предоставлении денежных средств, наличия у ответчика задолженности, правильность расчета суммы иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Подобной Г.М., Подобным В.Г. заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 040 000 рублей под 13,25% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, общей площадью земельного участка 1504 кв.м, кадастровый (условный) №..., общая площадь дома 80,3 кв.м, кадастровый (условный) №..., под залог приобретенных объектов недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Подобной Г.М. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, в залог переданы приобретенные на кредитные средства жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, общей площадью земельного участка 1504 кв.м, кадастровый (условный) №..., общая площадь дома 80,3 кв.м, кадастровый (условный) №..., государственная регистрация ипотеки №... от дата.

В нарушение условий договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, последний платеж осуществлен дата.

дата в адрес ответчиков Банком направлены требования о расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиками до настоящего момента не исполнены.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 2 106 355,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 844 335,64 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 249 113,83 рубля, неустойка – 12 905,93 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Подобной Г.М., Подобным В.Г. нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пени.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Подобная Г.М. и Подобный В.Г. не выполняют свои обязательства по возврату суммы займа, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества исходя из его рыночной цены, установленной в отчете №... от дата в размере 1 550 000 рублей, которая ответчиками не оспорена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного договора по погашению кредитной задолженности, нашел свое подтверждение, а произведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт соблюдения истцом указанного порядка (л.д.32-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что к производству суда принято исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление подписано в порядке передоверия представителем по доверенности Недорезковым В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от дата (л.д.186-204).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия кредитного договора №... от дата, подписанного собственноручно Подобной Г.М. и Подобным В.Г., подписи в котором и факт его заключения последние не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт наличия у ответчика задолженности, отклоняется судебной коллегией, так как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения кредитных обязательств не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что судом не проверена правильность расчета цены иска, отклоняется судебной коллегией, так как представленный Банком расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Давыдов Д.В.