Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2013 от 12.09.2013

Дело № 1-348/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 27 ноября 2013 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Предгорного района Быба Е.С., Пожидаева А.В., подсудимого Колесникова В.Г., защитника-адвоката Селиверстова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ершове Д.В., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

установил:

Колесников В.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Колесников В.Г., управляя исправным автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения в направлении <адрес> края по автодороге <адрес>, на участке <данные изъяты> метров увидев впереди стоящую на проезжей части автодороги автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая находилась там в связи с ранее совершенным дорожно-транспортным происшествием, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; требований п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись заблаговременно до начала выполнения маневра в его безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота, осуществил перестроение на левую полосу движения указанной автодороги, вследствие чего допустил столкновение с двигающейся по левой полосе движения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате указанного столкновения, автомашина под управлением Колесников В.Г., столкнулась со стоявшей на проезжей части автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая в свою очередь осуществила наезд на проводившего в установленном порядке разбирательство инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных переломов костей лицевого черепа (костей носа и верхней челюсти ) с переходом на основание черепа (в переднюю черепную ямку), множественные раны лица, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого Колесникова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он совместно со своим напарником инспектором ДПС ФИО7 согласно постовой ведомости осуществляли патрулирование федеральной автодороги <адрес>. Увидев на проезжей части данной автодороги дорожно-транспортное происшествие они подъехали к участникам ДТП, ФИО7 пошел в патрульную автомашину, для того чтобы взять фишки, с целью установки их на проезжей части и ограждения места совершения ДТП, так как был туман. В этот момент он увидел автомашину <данные изъяты> которую занесло, она ударилась об отбойный брус и она остановилась поперек проезжей части. Он подбежал к водительской двери данной автомашины, и поинтересовался у женщины, находившейся за рулем её самочувствием. В этот момент он увидел, что по данной полосе движения, в его направлении движутся две автомашины, одна темно-синего цвета, а другая красного цвета. Произошел удар, и его отбросило на некоторое расстояние.

Допрошенный свидетель ФИО8, в суде показал, чтоутром ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей супругой ФИО9, на автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> двигались по автодороге <адрес> В это время был сильный туман, и видимость была менее 100 метров, он двигался со скорость примерно 60-70 км/ч., шла морось, проезжую часть немного подморозило. Перед ним двигалась автомашина <данные изъяты> со скоростью, примерно аналогичной скорости его автомашины. Когда из-под автомашины <данные изъяты> стали вылетать куски грязи, он перестроился на левую полосу движения, с целью обогнать указанную автомашину. Водитель <данные изъяты> увидел на своей полосе знак аварийной остановки и, не включая указатель поворота, стал перестраиваться на левую полосу проезжей части, где уже двигался он (Ермолов). В результате данного перестроения автомашина «<данные изъяты> своей левой задней частью ударила в правое переднее крыло его автомашины, которая ударилась об отбойник. В это время в тумане он увидел стоящую поперек проезжей части автомашину <данные изъяты> Он попытался затормозить, но дорожное полотно скользило и ему пришлось направить свою автомашину на отбойник вновь для того, чтобы остановить транспортное средство. В результате столкновения с отбойником задним правым крылом своей автомашины он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> и остановился, а автомашина <данные изъяты> допустила столкновение с <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 подтвердила показания ФИО8 показав в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом, на автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером «<данные изъяты> двигались по автодороге <адрес>. Её супруг перестроился на левую полосу движения, в это время ехавшая впереди них автомашина <данные изъяты> стал резко перестраиваться на их полосу движения, и ударил в правую сторону их машины. От удара их отбросило на отбойник, потом их снова развернуло, они ударились об отбойник и об автомашину <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по Федеральной автодороге, а именно в <адрес>. На данной автодороге, в его автомашину с левой стороны въехала другая автомашина <данные изъяты> белого цвета, в связи с чем они вызвали сотрудником ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники полиции стали оформлять ДТП, в это время он увидел автомашину <данные изъяты> которую занесло, и передней частью она ударилась об отбойный брус, её развернуло, и она остановилась поперек проезжей части. Увидев происходящее один из сотрудников ДПС, как позже стало известно, ФИО2 сразу подбежал к данной автомашине, а именно к водительской двери, где открыв водительскую дверь, стал разговаривать с водителем данной автомашины. Когда он стоял на обочине дороги и разговаривал с сотрудником ДПС, то услышал шум останавливающихся покрышек, после чего сразу повернулся на проезжую часть и увидел как две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись между собой, при этом, как и каким образом, он не видел, так как занимался своим ДТП, однако он видел как автомашина <данные изъяты> после столкновения с автомашиной <данные изъяты> въехала в стоящую автомашину <данные изъяты> после чего он увидел, как сотрудника ДПС ФИО2, лицо которого было все в крови, увели за отбойный брус автодороги и стали оказывать необходимую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 увидели стоящие на обочине в районе 30 км. Федеральной автодороги <адрес> две автомашина. Подъехав к ним и поняв, что произошло ДТП. В это время на дороге занесло автомашину <данные изъяты> и ФИО2 побежал к водителю узнать всели у него в порядке. В это время произошло столкновение между <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> и <данные изъяты> От удара ФИО11 отбросило в сторону.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что будучи являясь работником СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю он ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от дежурного, выехал в район 30 км. Федеральной автодороги <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инспектора ГИБДД. На месте ДТП находились несколько автомашин. Он и его напарник приступили к оформлению ДТП, в котором пострадал инспектор ГИБДД ФИО2 Непосредственно им был составлен протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> и было получено объяснение девушки – очевидца происшествия. Передние колеса <данные изъяты> были в изношенном состоянии, а задние колеса – в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, получив сообщение от дежурного, совместно с напарником ФИО12 выехали в район 30 км. Федеральной автодороги <адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инспектора ГИБДД. На месте ДТП находились несколько автомашин. По прибытию на место ДТП он с напарником приступил к оформлению ДТП. Он составлял схему ДТП, место столкновения автомашин было определено по осыпи грязи и осколкам стекол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> двигалась по автодороге «<адрес> В это время был сильный туман, и видимость была примерно 50-100 метров. Увидев впереди стоящие на проезжей части автомашины, она стала тормозить, однако дорожное покрытие скользило, в результате чего ее автомашину занесло, она столкнулась с отбойником, и её развернуло поперек проезжей части. К ней подбежал сотрудник ДПС ФИО2, который спросил у нее все ли с ней в порядке и нужна ли ей медицинская помощь, на что она ему ответила, что с ней все в порядке. После этого сотрудник ДПС ФИО2 стал кричать ей, чтобы она вышла из машины и в эту же секунду она почувствовала сильный удар в боковую пассажирскую дверь в результате столкновения с ее автомашиной другой автомашины «Део Матиз» синего цвета. Далее она не видела, куда делся сотрудник ДПС ФИО2

Кроме вышеизложенного, вина Колесникова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным исходным данным водитель автомашины ДЭУ имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> путем выполнения требований п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно представленным исходным данным в действиях водителя автомашины <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, что изобличает Колесникова В.Г. в совершении ДТП /том № л.д. 192-197/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы костей лицевого черепа (костей носа и верхней челюсти ) с переходом на основание черепа (в переднюю черепную ямку), множественные раны лица, которые причинили тяжкий вред здоровью /том № л.д. 166-167/.

Протоколом серии <данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 30 км. + 50 м. Федеральной автодороги <адрес> на котором произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> /том № л.д. 25-28/.

Дополнениями к протоколу серии <данные изъяты> № (схемой ДТП), согласно которой зафиксировано расположение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на 30 км. + 50 м. Федеральной автодороги «<адрес>том № л.д. 29/.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> путем выполнения требований п. 81., п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> путем торможения. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, что подтверждает вину Колесникова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления /том № л.д. 122-130/.

В судебном заседании подсудимый Колесников В.Г. вину, в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> направлялся в <адрес>. Вместе с ним в автомашине находились в качестве пассажиров Колесников В.Г. и ФИО18 Двигался он со скоростью примерно 50-60 км. в час. Он увидел впереди знак аварийной остановки, который стоял на правой полосе движения, включил указатель поворота и стал перестраиваться в левый ряд. Двигаясь по левой полосе и проехав знак аварийной остановки, он увидел автомашину «<данные изъяты> В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомашину, после чего его разверну. Через некоторое время <данные изъяты> вновь ударило его в заднюю часть, и он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Автомашину <данные изъяты> с левой стороны он не видел, она находилась сзади него. После перестроения на левую полосу движения он проехал примерно 50 метров, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

В ходе судебного разбирательства свидетель Колесников В.Г., в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, вместе с Колесниковым В.Г. и ФИО18, при этом Колесников В.Г. находился за рулем указанного автомобиля. Двигались они по автодороге <адрес> погода была туманная, дорожное покрытие на указанном участке было скользким.

Впереди по ходу движения они увидели автомашину <данные изъяты> и брат начал тормозить. В этот момент они почувствовали удар в заднюю часть их автомашины. Столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты>. После чего произошел второй удар и их автомашина <данные изъяты> допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Колесникова В.Г. и свидетеля Колесникова В.Г. по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому указанные показания не могут быть положены в основу приговора.

Так согласно протоколу осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на данной автомашине имеются технические повреждения левого переднего, правого переднего крыла и заднего правого крыла /том № л.д. 30-31/.

Протоколом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> установлено, что на данной автомашине зафиксированы повреждения передней её части, а также повреждения задних крыльев транспортного средства /том № л.д. 32-33/.

Характер данных технических повреждений опровергает доводы подсудимого Колесникова В.Г. о том, что в момент удара он двигался по левой полосе дороги с двусторонним движением, и в тоже время подтверждает показания свидетелей ФИО19 о том, что ДТП произошло во время перестроения автомашины <данные изъяты> с правой полосы движения на левую полосу.

Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> является автомашиной заднего привода. Согласно протоколу осмотра данного транспортного средства на задних колесах <данные изъяты> находилась зимняя резина. Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что протектор зимней резины ФИО8 был в хорошем состоянии.

Вопреки доводам стороны защиты на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Колесниковым В.Г. правил маневрирования, а скорость его движения не обеспечивала безопасности участников дорожного движения.

То есть действия водителя Колесникова В.Г. состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Факт наличия на данном участке уклона проезжей части не опровергает доказательств стороны обвинения о виновности Колесникова В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения стороны защиты о том, что собранные в рамках доследственной проверки протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к протоколу (схема ДТП) следует признать недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Ссылка защитника Селиверстова В.В. на отсутствие в материалах уголовного дела средств фиксации измерений (рулетка), не может являться безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Факт утилизации транспортного средства ФИО8 не подтверждает доводов стороны защиты о невиновности Колесникова В.Г. в совершении ДТП.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Колесникова В.Г. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, действия Колесникова В.Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Колесникову В.Г., суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением водительского удостоверения, ареста, либо лишение свободы с лишением водительского удостоверения или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Колесниковым В.Г. преступления, которое относится к числу преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как назначение наказания в виде лишения свободы не может быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принудительные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на территории РФ подлежат исполнению с 01 января 2014 года, а для исполнения наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы соответствующие условия.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О назначении судами РФ уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Г. принят водителем в ИП ФИО15

Учитывая, что управление транспортным средством является основной профессией для подсудимого Колесникова В.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Индивидуализируя уголовное наказание Колесникову В.Г. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристики по месту его жительства и регистрации, согласно которым он характеризуется с положительной стороны /том № л.д. 100, том № л.д. 50/; Колесников В.Г. ранее не судим /том № л.д. 103-105/; как следует из справки Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.Г. на учете в Минераловодском филиале ГУЗ «ККНД» не состоит /том № л.д. 102/; согласно ответу МБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Г. на учете у врача психиатра не состоит /том № л.д. 101/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение материального ущерба от преступления, и принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания Колесникову В.Г. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает, раскаяние Колесникова В.Г. в содеянном.

Оснований для назначения подсудимому Колесникову В.Г. наказания с применением ст. 64УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем потерпевший ФИО2 отказался от претензий к подсудимому части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые ему возмещены в полном объеме, в связи с чем, производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что факт причинения потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений в дорожно-транспортного происшествия доказан.

Анализ обстоятельств уголовного дела свидетельствует о том, что данные действия подсудимого причинили потерпевшему физические и нравственные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако в размере меньшем, чем об этом просит потерпевший.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колесникова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности и ограничения:

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не выезжать за пределы территории <данные изъяты>

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Колесникову В.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковым требованием ФИО2 о взыскании с Колесникова В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Колесникова В.Г. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Д. Суворов