Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1829/2019 от 18.06.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Виталия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Старикова Виталия Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Старикова В.В. по доверенности Красаулиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Скребневой И.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО- Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2018 по вине водителя Пехенько М.А., его автомобилю были причинены механические повреждения.

При обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность истца ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мобильный телефон истца Айфон 6S.

По заключению независимого эксперта № 314 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 216 300 рублей, рыночная стоимость телефона Айфон 6S - 18 749 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 049 (216 300 +18 749) рублей, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 72 865 рублей 19 копеек; затраты за услуги эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стариков В.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя дли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Старикова В.В. «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Кособокова Е.В. и автомобиля Пехенько М.А. «Хонда СиЭрАи», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Пехенько М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был поврежден мобильный телефон истца Айфон 6S.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стариков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2018 и 12.11.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с оформлением соответствующих актов.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения Старикову В.В. было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018.

03.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии Старикова В.В. о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба Стариков В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № 314 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 300 рублей, рыночная стоимость поврежденного телефона Айфон 6S составляет 18 749 рублей.

В связи с наличием спора об относимости повреждений, причиненных автомобилю истца, величине причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению эксперта № 060319 от 19.03.2018 механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2018 с участием автомобиля Пехенько М.А. «Хонда СиЭрВи».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сергеев А.А., поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль истца не двигался, а водитель Пехенько М.А., двигаясь на своем автомобиле задним ходом перпендикулярно автомобилю истца, допустила с ним блокирующее столкновение, на следовоспринимающей задней двери автомобиля истца безусловно остались бы следы выступающего заднего бампера автомобиля Пехенько М.А. Однако, таких следов на автомобиле истца нет, что свидетельствует об иных обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018 и повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В 028 ВС 57 РУС, в силу чего отказал Старикову В.В. в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Доводы Старикова В.В. о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что транспортное средство истца при проведении судебной автотехнической экспертизы не осматривалось не является основанием для иной оценки заключения эксперта. Из заключения эксперта следует, что Стариков В.В. не предоставил транспортное средство на осмотр в связи с его продажей, в связи с чем при проведении экспертизы экспертом исследовался материал по делу об административном правонарушении, акты осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», фототаблицы, материалы выплатного дела. Имеющихся у эксперта доказательств было достаточно для проведения экспертизы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░