Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4923/2021 (33-37474/2020;) от 17.12.2020

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-4923/2021 (2-1840/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чередина <ФИО>8 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года,

установил:

Сидоров <ФИО>9 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Чередина <ФИО>10 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Заявление обосновано тем, что решением Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2019 года исковые требования Чередина <ФИО>11 о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворены частично. Чередин <ФИО>12 обжаловал указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение оставлено без изменения. 26 ноября 2019 года заявителем было заключено соглашение <№...> от 26 ноября 2019 года на оказание юридических услуг с адвокатом Никитиным <ФИО>13 и понесены расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей. Адвокатом были изучены досудебная претензия, исковое заявление с приложениями (копии материалов дела об административном правонарушении и объёмные экспертные заключения по двум автотранспортным единицам). В судебное заседание адвокатом была представлена судебная практика. По условиям Соглашения <№...> от 26 ноября 2019 года в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции, заявитель дополнительно внёс <...> рублей. Никитиным <ФИО>14 были подготовлены мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 30 апреля и 20 июля 2020 года. Для участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявителем вместе с представителем осуществлены две поездки в Краснодар, расходы на которые также подлежат возмещению, отдельно эти расходы не заявляются, поскольку они включены в сумму оплаченного гонорара. Также им не заявляются расходы по оплате составления настоящего заявления. Полагает, что с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в его пользу подлежит взысканию <...> так как иск был удовлетворен только на 5,7% <...>

В судебном заседании Сидоров <ФИО>15 и его представитель Никитин <ФИО>16 поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца Чередина <ФИО>18 - Блохина <ФИО>19 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать или же снизить до <...> рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года взысканы с Чередина <ФИО>20 в пользу Сидорова <ФИО>21 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Чередин <ФИО>22 просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое определение, согласно которого снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Чередина <ФИО>24 к Сидорову <ФИО>25 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Истцом было заявлено ко взысканию с Сидорова <ФИО>23 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, расходов по оценке ущерба <...> рублей, по оплате юридических услуг <...> рублей, по уплате госпошлины <...> рублей, по отправке телеграммы <...> рубля.

Указанным решением с Сидорова <ФИО>26 в пользу Чередина <ФИО>27 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> в остальной части иска отказано.

Истец Чередин <ФИО>28 обжаловал указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением суда исковые требования Чередина <ФИО>29 удовлетворены частично, в связи с чем ответчик Сидоров <ФИО>31 имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально части требований, в которой Чередину <ФИО>30 отказано.

Согласно п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных заявителем документов, 26 ноября 2019 года он заключил с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовое содействие» Никитиным <ФИО>32 соглашение <№...> на оказание юридических услуг, согласно которому предметом является представление интересов Сидорова <ФИО>34 при рассмотрении гражданского дела <№...> в Гулькевичском районном суде по иску Чередина <ФИО>33 Стоимость услуг <...> рублей. При необходимости участия адвоката в суде апелляционной инстанции сответствующий объем юридических услуг выполняется после внесения дополнительной платы.

По указанному соглашению Сидоровым <ФИО>35 26 ноября 2019 года по квитанции <№...> внесено в кассу <...> рублей, 23 января 2020 года по квитанции 64 внесено 20000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела <№...> адвокатом Никитиным <ФИО>36 осуществлены следующие действия: участие в судебных заседаниях Гулькевичского районного суда (3 заседания) в качестве представителя ответчика, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

Разрешая заявленное Сидоровым <ФИО>37 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Сидорова <ФИО>38 указанных расходов в размере <...> рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чередина <ФИО>41 - без удовлетворения.

Судья краевого суда                          Д.А. Башинский