Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-300/2017;) ~ М-529/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-23,43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      08 февраля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дану Натальи Михайловны и Попова Александра Васильевича к Администрации Лахденпохского муниципального района и Администрации Мийнальского сельского поселения о возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного моста в органе государственной регистрации прав,

у с т а н о в и л:

Дану Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР) о возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного моста в органе государственной регистрации прав.

Иск мотивирован тем, что истец является членом СНТ «ФИО8», которое расположено в районе п. Сорола, на о. Соролансаари. В состав указанного СНТ входит принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства и огородничества. Проезд к участку истца осуществляется по дороге от г. Лахденпохья до о. Соролансаари через мост, который не числится в реестре муниципальной собственности ЛМР и Мийнальского сельского поселения (далее по тексту МСП), на праве оперативного управления и хозяйственного ведения не закреплен, техническая и иная документация на него отсутствует. Указанный мост также не внесен в регистр гидротехнических сооружений, на техническом учете в органах государственной регистрации не стоит, сведения о его собственнике отсутствуют. Мост связывает с районным центром г. Лахденпохья, как жителей района, так и владельцев частных земельных участков, и граждан, имеющих в этом районе постоянную регистрацию. В настоящее время мост находится в технически неисправном состоянии, имеется крен и провисание пролетных строений, их обветшалость, граждане боятся им пользоваться. Надзор и контроль за техническим состоянием моста никто не осуществляет, мост никто не обслуживает. Фактически мост является бесхозяйным, а отсутствие собственника влечет несвоевременность проведения профилактических и ремонтных работ, и, в конечном счете, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае его обрушения. Со ссылкой на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 21 ст. 14 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец указала, что принять меры к постановке моста в качестве бесхозяйной вещи должна АЛМР, как орган местного самоуправления, на территории которого расположен мост. Далее истец со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ указала, что технически опасное состояние моста может служить основанием для запрета использования моста, от чего пострадают многие жители района, так и иные граждане. Бездействие АЛМР делает невозможным использование дачного участка, принадлежащего истцу, а именно, истец не имеет возможности перевозить крупногабаритные и тяжеловесные грузы, а также нарушается ее право собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила возложить на АЛМР обязанность по принятию мер к постановке бесхозяйного моста, соединяющего материковую часть ЛМР с островом Соролансаари, на учет в органе государственной регистрации.

С аналогичным иском в суд обратился Попов А.В., в котором просил возложить на администрацию Мийнальского сельского поселения (далее АМСП) обязанность по принятию мер к постановке бесхозяйного моста, соединяющего материковую часть ЛМР с островом Соролансаари, на учет в органе государственной регистрации.

Определением судьи указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мийнальского сельского поселения. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту Управление Росреестра по Республике Карелия), Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

В судебном заседании истец Дану Н.М., и представитель истцов по устному ходатайству Дану Н.М., а также на основании доверенности, выданной истцом Поповым А.В., Яружин Ю.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов Яружин Ю.Э. уточнил исковые требования, пояснив, что требования как истца Попова А.В., так и истца Дану Н.М. адресованы к АМСП, поскольку именно на территории Мийнальского сельского поселения находится спорное бесхозяйное имущество, которое соединяет две части одного и того же населенного пункта. Требования, адресованные к ответчику Администрации Лахденпохского муниципального района, истцы не поддерживают. Спорный мост в настоящее время небезопасный, так как его никто не обслуживает. В судебном заседании представитель истцов настаивал, что спорный мост – это самостоятельное дорожное сооружение, является отдельным объектом, и не может быть включен в часть региональной дороги. Полагал, что спорный мост является самостоятельным, недвижимым имуществом, который должен быть признан бесхозяйным.

Истец Дану Н.М. дополнила, что жители островной части поселка Сорола оказались в безвыходной ситуации, так как на остров не может проехать ни пожарная техника, ни скорая помощь.

Попов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - глава АМСП Тимина Г.М. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что последствием обращения АМСП с заявлением о признании моста бесхозяйным, будет являться обязанность АМСП по содержанию этого моста. Вместе с тем, сельское поселение в силу закона обязано содержать дороги лишь в границах населенного пункта, тогда как мост расположен за пределами границ населенного пункта – поселка Сорола. По ее мнению, спорный мост должен относиться к дороге регионального значения «Лахденпохья-Сорола», так как дороги регионального значения должны соединять федеральную дорогу с населенным пунктом. Однако, региональная дорога «Лахденпохья-Сорола» начинается от федеральной трассы и заканчивается у Ладожского озера, то есть у спорного моста, не соединяя при этом островную часть п. Сорола с федеральной дорогой. Региональная дорога не может заканчиваться в Ладожском озере. Мост составляет 48 метров, и должен являться частью региональной дороги «Лахденпохья-Сорола, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного моста бесхозяйным. Обслуживать указанный мост должна целая служба, у АМСП таких возможностей нет.

Представитель ответчика АЛМР, действующая на основании доверенности Медведева О.В., заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя АМСП, пояснив, что для признания моста бесхозяйным, то есть самостоятельным объектом, должна быть техническая документация на такое самостоятельное сооружение. Однако никакой документации, технических характеристик нет. Доказательства того, что спорный мост, как самостоятельное сооружение может находиться в месте его расположения, отсутствуют. С технической точки зрения содержание такого сложного сооружения не может быть отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Полагает, что спорный мост должен включаться в состав автомобильной региональной дороги, соединяющей федеральную дорогу с островной частью поселка Сорола. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица - Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направив ходатайство об отложении дела. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении, а также отзывов и возражений, относительно заявленных исковых требований не направили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Дану Н.М. является членом СНТ «Саари» и собственником земельного участка, расположенного на территории данного товарищества с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, по адресу: <адрес>», площадью 1500 +/- 27 кв.м. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства и огородничества (Т. 1 л.д. 89-91).

Истцу Попову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17 кв.м. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального дома-дачи. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в п. Сорола Лахденпохского района (Т. 1 л.д. 147-150).

Также в судебном заседании установлено, что п. Сорола Лахденпохского района состоит из двух частей, одна из которых расположена на материковой части, а вторая часть на острове Соролансаари (Т. 1 л.д. 67, 115).

Транспортное сообщение от г. Лахденпохья до материковой части п. Сорола Лахденпохского района осуществляется посредством региональной автомобильной дороги «Лахденпохья-Сорола», идентификационный номер – 86 ОП РЗ 86К-94.

ЕГРН содержит сведения об указанной автомобильной дороге, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ дорога была поставлена на кадастровый учет с присвоением КН №. Правообладателем указанной автомобильной дороги является Республика Карелия (Т.2 л.д. 77-79). Протяженность дороги составляет 5 386 м.

Материалы дела свидетельствуют, что материковую и островную части п. Сорола разделяет пролив, переезд на остров может осуществляться только по спорному мосту. Иного сообщения с населенным пунктом Сорола, расположенного на острове (транспортного или пешеходного), не имеется. Права на данный мост ни за кем не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН региональная дорога «Лахденпохья-Сорола» идентификационный номер – 86 ОП РЗ 86К-94, КН № поставлена на кадастровый учет до конца материковой части п. Сорола, заканчивается у Ладожского озера, то есть у спорного сооружения – моста. Балансодержателем указанной выше автомобильной дороги является КУ «Управление автомобильными дорогами Республики Карелия».

Из исковых заявлений и объяснений следует, что истцы просят признать указанный мост, соединяющий две части п. Сорола, бесхозяйным, как самостоятельное дорожное сооружение, предназначенное для проезда автомобильного транспорта.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, также предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мост может являться технологической частью автомобильной дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах").

Дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах").

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно части 10 статьи 6 названного Федерального закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Из буквального толкования названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности (включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения), собственности субъектов Российской Федерации (включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения), в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, не включенные в указанные перечни и не находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, а также не находящиеся в собственности физических или юридических лиц, находятся в муниципальной собственности - поселений, городских округов либо муниципальных районов (в зависимости от места нахождения).

Анализ представленных доказательств в их взаимосвязи с изложенными выше нормами права позволяет суду прийти к следующим выводам.

Заявляя требования о постановке на учет спорного моста, как самостоятельного объекта недвижимости, сторона истца не представила доказательств того, что спорный мост, учитывая его характеристики, может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Никаких документов, позволяющих отнести спорный объект к самостоятельному, отдельному, недвижимому сооружению, суду не предоставлено. Отсутствуют в деле также какая-либо техническая, проектная (и/или иная) документация и описание объекта.

При этом, суд приходит к выводу, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие орган местного самоуправления принимать на учет, а в конечном итоге принимать в муниципальную собственность и содержать, любое бесхозяйное имущество, расположенное на своей территории.

Представленные материалы дела, в том числе картографический материал, свидетельствуют, что обеспечение жизнедеятельности населения, проживающего на островной части поселка Сорола, осуществляется посредством автомобильной дороги от г. Лахденпохья до островной части п Сорола.

Иного доступа, прохода и проезда, как указано выше, к островной части поселка не имеется. Спорный мост находится за пределами границ какого-либо населенного пункта.

Правительство Республики Карелия в Постановлении от 25.08.2010 № 175-П определило критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Карелия. Согласно пункту «г» указанного постановления, к дорогам регионального или межмуниципального значения относятся, в том числе, дороги, соединяющие населенные пункты с автомобильными дорогами общего пользования федерального значения или автомобильными дорогами, указанными в пунктах «а» и «б».

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога «Лахденпохья-Сорола», идентификационный номер – 86 ОП РЗ 86К-94, с КН 10:12:0000000:5380, по сведениям ЕГРН заканчивается значительно раньше, нежели начинаются границы островной части поселка Сорола, то есть перед спорным объектом. Указанная дорога, находящаяся на территории Лахденпохского района, на основании акта от декабря 1999 года (Т. 2 л.д. 90-96) передана от Администрации местного самоуправления на баланс Дорожного комитета Республики Карелия.

Право собственности части дороги, начинающейся от спорного моста и до границ островной части населенного пункта – п. Сорола, ни за кем не зарегистрировано.

Фактические обстоятельства дела, а также техническое состояние спорного моста, свидетельствуют, что жители островной части поселка Сорола фактически лишены транспортного сообщения.

Между тем, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный мост является технологической и неотъемлемой частью автомобильной дороги, посредством которой должно осуществляться обеспечение жизнедеятельности населения, проживающего на островной части п. Сорола, и транспортное сообщение между г. Лахденпохья и островной частью поселка Сорола Лахденпохского района.

Таким образом, автомобильная дорога, включая спорный мост (как технологическая составляющая дороги), принадлежит тому или иному собственнику в силу закона, поэтому спорный мост бесхозяйным признан быть не может. Факт отсутствия регистрации права собственности на мост не свидетельствует об отсутствии лица, обязанного ее ремонтировать и содержать.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.