Решение по делу № 33-14047/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-1296/2019 (33-14047)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Мочалова Николая Яковлевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

« Мочаловой Елене Владиславовне, Мочалову Николаю Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Подкину Николаю Анатольевичу о признании договора аренды № ** от 17.02.2016 года недействительным, применении недействительности сделки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:1, **:46, **:166, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:166 в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет, - отказать»

И дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Мочаловой Елене Владиславовне, Мочалову Николаю Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Подкину Николаю Анатольевичу о признании отсутствующим права аренды Подкина Николая Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером **:46 площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: ****, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истцов Окуловой Н.В., представителя ответчика Туровец А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Е.В., Мочалов Н.Я. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Подкину Н.А. (далее – ответчики) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным результатов межевания, установлении границ (л.д.193-213 том 1).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером **:42 и земельного участка с кадастровым номером **:166, расположенного по адресу: ****. Ранее приказом Совхоза «Мотовилихинский» Управления сельского хозяйства Пермского райисполкома г.Перми № 43 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального коттеджа» во исполнение Указа Президента РФ «Об организации работ по оказанию помощи беженцам» от 14.12.1991 года № 123 З. был выделен земельный участок размером 0,15 га. Решением Администрации г.Перми от 24.06.1993 года № 702 и в соответствии со свидетельством от 25.06.1993 года № 3039 З. вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 0,15 га, был передан на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с типовым договором от 25.06.1993 года и с проектом, утвержденным Комитетом по архитектуре от 04.06.1993 года, на отведенном земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.**** З. было разрешено возведение индивидуального жилого дома. З. на отведенном земельном участке возвел незавершенный строительством жилой дом (лит.А) с холодным пристроем (лит.а). 09.01.2001 года между администрацией г.Перми и З. был заключен договор аренды на часть земельного участка площадью 300 кв.м. В декабре 2001 года собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью 0,15 га на основании договора дарения стала Г., а в 2009 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону – З. При этом арендатором земельного участка площадью 300 кв.м. оставался З. В 2011 году был расторгнут договор аренды, заключенный с З., а в запись о праве собственности на земельный участок у З. в части предмета были внесены изменения: площадь земельного участка в размере 1500 кв.м. была изменена на формулировку общая площадь 1200 кв.м. (без выдела в натуре от участка площадью 1500 кв.м.). В свою очередь, с З. был заключен договор аренды от 10.10.2013 года № **. При этом предмет аренды – земельный участок был сформирован вновь в площади 200 кв.м., ему присвоен кадастровый номер **:38 и адрес: г.Пермь, Мотовилихинский район, в 0,001 км севернее д.** по ул.****, изменено разрешенное использование: с «под индивидуальный жилой дом» на «для целей, не связанных со строительством (для организации проезда)». 04.12.2012 года на основании договоров купли-продажи собственниками незавершенного строительства жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. стали истцы. 23.12.2014 года на основании договора цессии к Мочалову Н.Я. также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 200 кв.м. 17.02.2016 года между Подкиным Н.А. и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми был заключен договор аренды № 012-16М земельного участка с кадастровым номером **:46 площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, сроком с 01.01.2016 года по 31.12.2035 года. Кроме того, в 2012 году З. обратилась в ООО «Землеустроительная компания «***» с целью установления границ, находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером **:1 общей площадью 1200 кв.м. (без выдела в натуре от участка площадью 1500 кв.м.). На период межевания границы фактического землепользования указанного земельного участка сложились уже на протяжении 19 лет. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **:1 были внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером **:38 площадью 200 кв.м. был аннулирован и он же вошел в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером **:46. Полагают, что при заключении договора аренды был нарушен, предусмотренный земельным законодательством порядок, поскольку извещений о предоставлении земельного участка площадью 945 кв.м. по адресу: **** не размещалось. Кроме того, Подкин Н.А. не использует арендованный земельный участок по назначению.

Просят суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **:46 площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****; признать отсутствующим право аренды Подкина Н.А. на указанный земельный участок; применить последствия недействительности сделки, возложить на Подкина Н.А. обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми указанный выше земельный участок с кадастровым номером **:46 площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:1, проведенных кадастровым инженером Б., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:46, проведенных кадастровым инженером С1., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:166, проведенных кадастровым инженером К., установить границы земельного участка с кадастровым номером **:166 в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционных жалобах истец Мочалов Н.Я., указывая на их незаконность и необоснованность. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел противоречивые пояснения представителей ответчиков и третьих лиц по вопросам формирования земельного участка с кадастровым номером **:46 и проведения межевания земельного участка с кадастровым номером **:1, при этом суд сделал вывод о правомерности проведения данных процедур. Считает, что факт проведения межевания с нарушением требований законодательства подтвержден допустимыми доказательствами, границы установлены без учета фактически сложившегося землепользования. Не принято судом во внимание, что при формировании земельного участка, арендатором которого в настоящее время является Подкин, жилой дом, принадлежащий истцам, уже существовал, а потому при формировании земельного участка ответчика нельзя было не заметить, что в пределах его границ размещен объект капитального строительства. Суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы. Выводы суда не основаны на нормах права, проигнорированы нормы, касающиеся возникновения и прекращения права пожизненного наследуемого владения на землю, не дана должная оценка действиям администрации по уменьшению площади земельного участка, изначально предоставленного З. на праве пожизненного наследуемого владения. Считает, что Земцов стал собственником земельного участка площадью 0,15 га и арендатором земельного участка площадью 300кв.м с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом. Суд не учел, что земельный участок площадью 300 кв.м был предоставлен в аренду с целью организации проезда к земельному участку площадью 1500 кв.м и является единственным проездом к жилому дому. В последующем площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 200 кв.м, арендатором являлась З. Приобретая в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцы также на основании договора цессии стали арендаторами земельного участка площадью 200 кв.м. В марте 2015 года договор аренды был расторгнут по инициативе департамента земельных отношений, поскольку Мочалова убедили, что данный участок относится к землям общего пользования и нести дополнительные расходы по аренде не имеет смысла. Сведения о данном земельном участке из ЕГРН были исключены. В декабре 2015 года данный участок вошел во вновь образованный и переданный в аренду ответчику Подкину, чем нарушены права истцов. Оспариваемое решение нарушает права истцов, создает угрозу уничтожения их жилого дома, являющегося для них единственным жильем.

Оспаривая дополнительное решение, истцы в лице представителя, указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления лиц, участвующих в деле, о вынесении дополнительного решения. При вынесении дополнительного решения, суд не исследовал ни одно доказательство, на основании которых пришел к выводу об отказе в иске. Не учтено судом и отсутствие доказательств отказа З. от прав на земельный участок площадью 0,15 га, а также о соблюдении положений Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка с кадастровым номером : 46 без волеизъявления правообладателя земельного участка с номером : 1, из которого образован земельный участок № 46, что свидетельствует о формировании земельного участка, предоставленного в пользование Подкину, незаконным, с нарушением требований земельного законодательства. Следовательно муниципалитет не имел права распоряжаться данным земельный участком, а потому договор аренды является недействительным. Не принято судом во внимание, что часть жилого дома, принадлежащего истцам, расположена на земельном участке номер:46, данной часть дома и земельного участка пользовались предыдущие собственники задолго до формирования земельного участка : 46, соответственно Подкин не мог получить во владение земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцам, что свидетельствует об отсутствии доказательств фактического исполнения оспариваемого договора аренды. Исходя из принципа единства судьбы земли и объекта недвижимости, расположенного на ней, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером :46 в площади размещения жилого дома и необходимой для эксплуатации дома. Полагают, что решение и дополнительное решение подлежат отмене.

В письменных возражениях ответчик Подкин Н.А. в лице представителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Окулова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Подкина – Туровец А.К. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просит судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а также инвентарным и правовым делом на домовладение в Мотовилихинской районе, по ул. ****, которое исследовалось судом первой инстанции, постановлением администрации г.Перми № 702 от 24.06.1993 года (л.д.139 том 1) З. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1500 кв.м. (в порядке исключения) для строительства индивидуального жилого дома № ** по ул.**** в поселке «****» совхоза «Мотовилихинский» Мотовилихинского района.

На основании данного постановления З. было выдано свидетельство № ** от 25.06.1993 года о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****. Распоряжением Главы города Перми от 28.12.2000 года за № 3734-р было признано утратившим силу постановление Главы администрации города от 24.06.1993 года № 702 «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Мотовилихинском районе» и свидетельство о праве на землю в пожизненное наследуемое владение от 25.06.1993 года № ** (правовая часть инвентарного дела на домовладение в Мотовилихинском районе по ул. ****). Данным распоряжением З. одновременно был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., из них в собственность за плату – 1200 кв.м. и в аренду на 20 лет – 300 кв.м., под незавершенное строительство жилого дома, находящееся у владельца в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2000 года по ул.**** в микрорайоне Центральный Мотовилихинского района за счет ранее отведенных земель.

09.01.2001 года между администрацией г.Перми (арендодатель) и З. (арендатор) был заключен договор № ** аренды земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: **** сроком на 20 лет с 28.12.2000 года (л.д.123-126 том 1), который в последствии был расторгнут по Соглашению сторон от 16.12.2011 года с 08.02.2002 года (л.д.127 том 1) и передан по акту приема-передачи от 16.12.2011 года (л.д.128 том 1).

17.12.2001 года между З. и Г. был заключен договор дарения, согласно которому З. подарил Г. земельный участок под незавершенный строительством жилой дом общей площадью 1200 кв.м. (без выдела в натуре от участка общей площадью 1500 кв.м.), находящийся по адресу: ****. (правовая часть инвентарного дела на домовладение в Мотовилихинском районе по ул. **** и л.д.69-70 том 1).

После смерти Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года З. перешел в собственность земельный участок под незавершенное строительство жилого дома общей площадью 1200 кв.м. (без выдела в натуре участка общей площадью 1500 кв.м.), находящийся по адресу: ****. (правовая часть инвентарного дела на домовладение в Мотовилихинском районе по ул. **** и л.д.71 том 1).

02.10.2012 года кадастровым инженером Б. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: **** (л.д.88-94 том № 2). Согласно акту согласования местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 1200 кв.м. было согласовано с МО г.Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми и З., при этом последняя возражений не имела, межевой план подписала без замечаний (л.д.92 оборот том 2).

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, подтвержденные объективными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и относимыми, суд пришел к правильному выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 1200 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04.12.2012 года между З. (продавец) и Мочаловым Н.Я., Мочаловой Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по условиям которого покупатели приобрели у продавца земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** (л.д.23 том 1). Исходя из установленных судом обстоятельств, на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером **:1, его площадь составляла 1200 кв. м и границы были установлены.

10.10.2013 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и З. (арендатор) был заключен договор № ** аренды земельного участка с кадастровым номером **:38 площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: ****, в 0,001 км севернее д.** по ул.****, для целей, не связанных со строительством (для организации проезда) (л.д.29-32 том 1). А 23.12.2014 года З. заключила с Мочаловым Н.Я. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка (л.д.33 том 1).

Соглашением от 13.03.2015 года, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Мочаловым Н.Я. был расторгнут договор от 10.10.2013 года № ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, в 0,001 км севернее д.** по ул.**** (л.д.34 том 1) и земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером **:38 был передан Мочаловым Н.Я. арендодателю по акту приема-передачи от 16.02.2015 года (л.д.35 том 1). Затем, сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что нашло свое отражение в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2016 года, вступившего в законную силу 19.12.2016 года (л.д.177-181 том 1).

Соглашением от 03.10.2018 года Мочалов Н.Я., Мочалова Е.В. и С2. достигли соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **:1 площадью 1200 кв.м. и **:20 площадью 1200 кв.м. (л.д.120 том 2).

В связи с достижением соглашения о перераспределении земельных участков между истцами и С2., межевым планом от 11.12.2018 года кадастрового инженера К., подготовленного в результате выполнения работ по образованию 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **:1 и **:20 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:165 площадью 1252 кв.м. и **:166 площадью 1148 кв.м. (л.д.106-121 том 2).

Таким образом, в результате совершения ряда сделок, истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:166 площадью 1148 кв.м., что следует из выписки ЕГРН от 11.04.2019 года (л.д.73-79 том 2), а третье лицо Д. – собственником земельного участка с кадастровым номером **:165 площадью 1252 кв.м. по Договору купли-продажи дома и земельного участка от 24.12.2018 года, заключенного с С2. (л.д.147-148 том 2).

27.07.2015 года Подкин Н.А. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в Мотовилихинском районе согласно проекту межевания и планировки (л.д.157 том 1). В Официальном Бюллетени за № 58 от 14.08.2015 года было опубликовано и размещено извещение о возможном предоставлении в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 945 кв.м. с условным номером ** по ул. **** в г.Перми (л.д.154-156 том 1). Распоряжением начальника Департамента от 23.09.2015 года № ** Подкину Н.А. было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 945 кв.м. с условным номером ** в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291, расположенного в Мотовилихинском районе по ул. ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д.158 том 1). 29.12.2015 года Подкин Н.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении выше указанного земельного участка (л.д.159 том 1).

Также судом установлено, что 17.02.2016 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Подкиным Н.А. был заключен договор № ** аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер **:46 площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** под индивидуальное жилищное строительство сроком действия по 31.12.2035 года (л.д.74-79 том 1).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен положениями закона. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером **:46, арендатором которого является ответчик Подкин Н.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав истцов не нарушает, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **:1, который был приобретен истцами у предыдущего правообладателя З., на момент заключения сделки и возникновения права собственности на данный участок у истцов, были установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы предыдущим собственником, а границы земельного участка с кадастровым номером **:46 установлены с учетом сведений, содержащихся в ГКН о границах земельного участка истцов. Истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение их прав формированием земельного участка с кадастровым номером **:46, имеющего смежную с земельным участком истцов границу, а также последующим заключением ответчиками договора аренды данного земельного участка.

Доводы истцов, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером **:1, произведенное в октября 2012 года кадастровым инженером Б. является недействительным, поскольку границы земельного участка определены без учета фактического пользования, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку межевание проводилось по заказу правообладателя З., которая с установленными границами, площадью и конфигурацией образованного участка согласилась и реализуя права собственника, продала по договору купли-продажи от 04.12.2012 года истцам земельный участок именно в тех характеристиках, которые указаны в межевом плане Б., что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено доказательств существования на местности земельного участка в испрашиваемых истцами границах на протяжении более пятнадцати лет, что в силу действующего законодательства, а именно положений ч.10 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, является препятствием для установления границ по варианту, указанному истцами. Таким образом, установив, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером **:46, предоставленного в последующем на основании договора аренды от 17.02.2016 года ответчику Подкину Н.А., данный участок был свободен от прав кого-либо, в том числе от прав истцов на пользование земельным участком площадью 200 кв.м по договору аренды от 10.10.2013 года, поскольку договор от 10.10.2013 года расторгнут соглашением от 13.03.2015 года, а потому формирование и предоставление Подкину Н.А. по договору аренды земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком, собственниками которого являются истцы, прав последних не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности формирования земельного участка ответчика без учета фактического землепользования не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заключая 16.12.2011 года соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2001 года, предыдущий правообладатель З. распорядился своим правом и отказался от пользования земельным участком площадью 300 кв.м, возвратив его в собственность муниципалитета по акту приема-передачи от 16.12.2011 года ( л.д.128 т.1). По договору уступки прав и обязанностей по оговору аренды от 23.12.2014 года, истцы приобрели право аренды на участок с иными характеристиками, а именно с кадастровым номером **:38, площадью 200 кв.м и в иных границах, которые были установлены. В то же время, подписав 13.03.2015 года соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2013 года, Мочаловы выразили свою волю на отказ от аренды земельного участка, в связи с чем земельный участок был снят с кадастрового учета, что также установлено и вступившим в законную силу судебным решением от 11.10.2016 года. Поскольку ответчику Подкину Н.А. был предоставлен по договору аренды вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **:46, свободный от прав и обязанностей иных лиц, то при отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, исковые требования Мочаловых обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Доводы о том, что на момент образования и установления границ земельного участка с кадастровым номером **:46, на данном земельном участке была расположена часть жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцам, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 1200 кв.м, границы которого уже были установлены в соответствии с действующим законодательством, а также приобретая объект незавершенный строительством (площадь застройки составляла 24,6 кв.м) и осуществляя строительство жилого дома, истцы обязаны были соблюдать требования законодательства и осуществлять строительство в границах своего земельного участка.

Доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно отклонено, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому заявление ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для назначения такой экспертизы. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Принимая дополнительное судебное решение от 17 октября 2019 года, суд первой инстанции также не допустил нарушений норм процессуального права, а действовал с соблюдением положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения суда от 01.07.2019 года исковые требования о признании отсутствующим право аренды Подкина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером **:46 был освещен, по ним суд сделал суждение, однако в резолютивной части решения выводы суда в данной части отсутствуют, что в силу положения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для принятия дополнительного решения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие дополнительного решения допускается и по инициативе самого суда, постановившего решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения каких либо прав истцов. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года и дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочалова Николая Яковлевича и Мочаловой Елены Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: