Решение по делу № 12-80/2015 от 15.04.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года      г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н..

с участием заявителя Бикьяновой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Баймак, Сибай и Баймакского района РБ Хамитова И.Х от 07.04.2015 года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора городов. Баймак, Сибай и Баймакского района РБ Хамитова И.Х. от 07.04.2015 года заведующая МБДОУ детский сад <адрес> <адрес> ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание административный штраф в размере 15 000 руб., по тем основаниям, что 11.02.2015г. в 14 час. 15 мин., по результатам плановой проверки на объекте защиты МДОБУ детский сад <адрес> «<адрес>» РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, являясь директором данного учреждения на основании приказа от 11.04.2013г. №22, допустила нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, а именно:

1) - в нарушение п.62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», п.6.18 СНиП 21-01-97 двери технических помещений (кухня и другие) не оборудованы устройствами для самозакрывания,

- в нарушение п.4.3 СНиП 21.01.97, ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» на 3-ем этаже в правом крыле здания произведены непроектные перепланировки с устройством перегородок,

    что влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

2) - в нарушение п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» не организовано проведение проверок работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов,

    что влечет административную ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

3) - в нарушение п.3.14, п.3.15, п.3.16 НПБ 104-03 уровень звука информации от речевых оповещателей не соответствует требованиям,

- в нарушение п. 7 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» полы на путях эвакуации 1,2 и 3 этажей (коридорах) покрыт материалами с неизвестными показателями пожарной опасности,

- в нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» не организовано проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре) не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки,

что влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 подала на него жалобу, просит освободить ее от административной ответственности и прекратить производство по делу, указав, что нарушения допущены не по ее вине, так как проектно-сметной документацией предусмотрено о комплектовании дверей служебных помещений самозакрывателями и уплотнителями в притворах, в правом и левом крыле 3 этажа здания произведены непроектные перепланировки с устройством перегородок, созданы дополнительные помещения для реализации образовательной программы для проведения дополнительных занятий с детьми, не имеют смежных комнат; работоспособность наружного и внутреннего противопожарного водопровода проверена в 2013г. при приемке здания; согласно проектно-сметной документации использован 3-й тип системы оповещения и управления эвакуации людей, осуществляется речевым способом, установлены приборы управления оповещением «Октава» (3А; 4А), акустические системы типа «Глагол-1 ВТ», что обеспечивает необходимый уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей; с полов на путях эвакуации ковровые дорожки убраны; с целью проведения проверок систем и средств противопожарной защиты объекта заключен договор №5 от 09.02.2015г. и ИП Сырлыбаевым А.Н.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просит удовлетворить ее.

Начальник отдела надзорной деятельности по городам Баймак, Сибай и Баймакскому району РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Хамитов И.Х. возражает против удовлетворения жалобы, указав, что все выше перечисленные нарушения требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки выявлены, контроль за недопущением этих нарушений и своевременным устранением нормативно-правовыми актами возлагается на руководителя учреждения. На сегодняшний день сведениями об устранении данных нарушений он не располагает, таких данных в их УНДиПР ГУ МЧС России не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Как видно из материалов дела, 11.02.2015г. с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. административным органом в МБДОУ детский сад <адрес> МР по проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 36, 43 указанных Правил противопожарного режима при эксплуатации помещений руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», п.6.18 СНиП 21-01-97 перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств). Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 "О противопожарном режиме", п. 6.18 СНиП 21-01-97. Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1 - для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений): Ф1.1 - детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений; Ф 3.2 - предприятия общественного питания.

    Согласно п.4.3 СНиП 21.01.97, ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. СНиП 21-01-97*.

    Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из материалов проверки и объяснения ФИО1 следует, что в 2014 и 2015 году договор на выполнение работ по техническому обслуживанию наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения не составлялся. Следовательно проверки работоспособности водоснабжения 2 раза в год не проводились.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 7 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

На момент проведения проверки сертификаты соответствия на ковровые покрытия не представлены. В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 представлены фотоснимки, из которых видно, на полу ковровое покрытие отсутствует.

Указанные в постановлении от 07.04.2015г. факты нарушения дошкольным учреждением требований пожарной безопасности подтверждаются материалами проведенной административным органом проверки, в том числе актом проверки №19 от 27.03.2015г., протоколом об административном правонарушении №22 от 27.03.2015г. при этом выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Сама ФИО1 также не оспаривает факт выявления указанных нарушения, оспаривает наличие вины в ее действиях (бездействии) в их совершении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения, доводы заявителя жалобы суд находит несостоятельными, не имеющими правого значения.

Поскольку названными строительными нормами и правилами предусмотрены обязательные требования технического характера к зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатация и их соблюдение не ставится в зависимость от обстоятельств введения здания в эксплуатацию. Именно на руководителя учреждения возложена обязанность обеспечение эксплуатации помещений детского сада с соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 как руководителя (заведующая) МБДОУ детский сад <адрес>» МР Баймакский район РБ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводы главного государственного инспектора городов. Баймак, Сибай и Баймакского района РБ Хамитова И.Х. о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей),

частью 3 этой же статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей).

Согласно ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора городов. Баймак, Сибай и Баймакского района РБ Хамитова И.Х. от 07.04.2015 года правомерно установлено, что нарушение ФИО1 РФ носит характер единого продолжаемого, совершенного в форме бездействия правонарушения и соответственно деяния правильно квалифицированы по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как единое продолжаемое бездействие, а наказание должностному лицу ФИО1, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, обоснованно определено в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание, то есть в пределах ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 4.ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов должностного лица по пожарному надзору Хамитова И.Х. о виновности заведующей МБДОУ детский сад «<адрес>» МР <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и по существу, сводятся к иной оценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора г. Баймак, Сибай и Баймакского района РБ Хамитова И.Х от 07.04.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.