Решение по делу № 33-6759/2019 от 26.09.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № <...>

2-1539/2019

55RS0№ <...>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании                  16 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе М.М.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.С.В. в пользу М.М.Н. ущерб в размере <...> руб.<...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Н. обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <...> <...> произошел залив квартиры из технической шахты, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 12 этаже. В результате водой было залито половое покрытие в коридоре, гостиной, частично в детской комнате. Причиной залива явилось разрушение штуцера подключения счетчика ХВС квартиры № <...>, который входит в комплектацию индивидуального прибора учета ХВС. Собственником квартиры № <...> является ответчик. В соответствии с заключением специалиста-оценщика выявлено повреждение покрытия из ламината в местах замковых соединений в виде деформаций, вследствие чего между ламелями имеется зазор, покрытие при надавливании «играет», кромки ламелей вздуты и загибаются. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб., затраты на проведение оценки – <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, указал, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку в стоимость не включен демонтаж-монтаж дверных проемов, так как они стоят на ламинате и при демонтаже ламината обналичка будет повреждена, демонтаж-монтаж кухни, поскольку в квартире уложен ламинат единым полотном, в том числе и под кухонным гарнитуром, который смонтирован и имеется к гарнитуру фартук. Также не учтена обработка антигрибком.

Ответчик К.С.В. и его представитель С.Ю.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца и соответственно причинении ему ущерба.

Представитель ООО «УК «ЖКО Нефтяник» Ф.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в затоплении имеется вина ответчика, который должен отвечать за аварию, поскольку разрушение произошло после отсекающего крана.

Представители третьих лиц АО «ОмскВодоканал», ЗАО «СК «Трест-5» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.М.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что эксперт, проводивший экспертизу по назначению суда, не обладает специальными познаниями в области строительства и не мог установить причины повреждений в квартире, какие строительно-монтажные работы необходимо произвести, в каком объеме, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для этого. Полагает, что наличие аттестата в области оценки недвижимости не может являться подтверждением наличия знаний в области оценки обстоятельств, имеющих отношение к строительству.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО «УК «ЖКО Нефтяник» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца М.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.С.В. и его представителя С.Ю.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что М.М.Н. на праве собственности принадлежит квартира <...> (л.д. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры <...> является К.С.В. (л.д. 37-39). Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...> (л.д. 60).

Управление многоквартирным домом 24/14 по <...> угол <...> в г.Омске осуществляет с <...> ООО «УК «ЖКО Нефтяник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.74).

Из представленной копии журнала заявок ООО «УК «ЖКО Нефтяник» усматривается, что <...> в 5:00 в диспетчерскую службу поступила заявка о том, что в кв.<...> сорвало прибор учета по холодной воде (л.д.46). <...> установлен счетчик ХВС.

Согласно акту ООО «УК «ЖКО Нефтяник» <...> в 05 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении мест общего пользования в доме по адресу: <...>. Установлено, что в результате разрушения штуцера подключения счетчика ХВС квартиры № <...> (по проекту счетчик расположен на приквартирной площадке в технической шахте) произошло затопление мест общего пользования и нижних квартир (л.д. 7).

Из акта обследования объектов от <...>, составленного директором ООО «УК «ЖКО Нефтяник» следует, что М.М.Н. подтвердил факт произошедшего протопления с 12 этажа в связи с разрушением штуцера счетчика ХВС <...>. В результате осмотра установлены повреждения полового покрытия (ламинат) в коридоре и зале, вздутие стыков (л.д. 8), акт составлен в присутствии ответчика.

Из пояснений свидетеля Ф.В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он работает в ООО «УК «ЖКО Нефтяник», <...> в 04 час. 20 мин. он осуществлял выход в дом <...> по заявке из квартиры № <...>. В квартире № <...>, расположенной на 8 этаже дома, с потолка капала вода. На 12 этаже дома была обнаружена поломка штуцера, подходящего к фильтру, откуда и происходило протопление. Квартира № <...> расположена над квартирой № <...>. Причиной поломки явилась сгнившая резьба, счетчик ХВС устанавливался застройщиком многоквартирного дома.

<...> по заказу М.М.Н. Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» было составлено заключение специалиста-оценщика № <...> об определении рыночной стоимости имущества. Согласно выводам эксперта расходы для восстановления поврежденного затоплением покрытия пола из ламината с учетом накопленного износа материала составили <...> руб. (л.д. 9-33).

<...> между К.С.В. и ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» был заключен договор № <...>, согласно которому ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» обязался оказать услуги по составлению сметной документации в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года для проведения работ по ремонту квартиры <...> (л.д. 88-90).

Согласно локальному сметному расчету от <...>, составленному ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» общая стоимость затрат доя проведения работ по ремонту квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 86-87).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Исследовав собранные по делу доказательства во взаимосвязи с требованиями названных правовых положений, суд пришли к выводу о том, что счетчик ХВС квартиры № <...>, разрушение штуцера которого произошло <...>, предназначен для обслуживания только данной квартиры (л.д.61-63).

Согласно перечню строительно-монтажных работ, являющемуся приложением к договору долевого участия в строительстве от <...> кв.№ <...>, заключенному К.С.В. с застройщиком, (л.д.69) счетчики холодной и горячей воды устанавливаются по письменной заявке собственников жилья. Опломбировка приборов учета и предъявление их снабжающей организации производится за счет сил и средств собственников жилья.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора от <...> (л.д.74) не следует, что УК несет бремя содержания имущества собственников жилья, напротив п.3.3.6 данного договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан принимать меры к их устранению.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является собственник кв.<...> – К.С.В., иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, как и равно, не представлено доказательств, что счетчики были установлены застройщиком без заявки, более того, из материалов дела следует, что ответчик по существу в суде оспаривал лишь размер причиненного истцу ущерба.

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> с определением степени износостойкости имеющегося в квартире напольного покрытия (ламината). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 101).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> соответствует <...> руб. <...> коп., с учетом физического износа – <...> руб. <...> коп.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению причиненного ущерба без учета площади спальни и кухни соответствует <...> руб. <...> коп., с учетом физического износа – <...> руб. <...> коп. Степень износостойкости имеющегося в квартире напольного покрытия (ламината) относится к 32 классу износостойкости (л.д. 109-136).

Данное заключение было положено в основу судебного решения, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт квартиры с учетом физического износа материалов в размере <...> руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, суд какой-либо оценки экспертному заключению как письменному доказательству, представленному истцом, во взаимосвязи с выводами заключения судебной экспертизы, не дал, свое несогласие с ним не мотивировал.

В данной связи, судебная коллегия в целях определения реального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, исследовала оба экспертных заключения и установила, что общая площадь квартиры истца составляет 67,7 кв.м., согласно акту от <...>. повреждение ламината (вздутие стыков) обнаружено в коридоре и зале, площадь 25 кв.м.. сведений о повреждении спальни, кухни, детской не имеется.

Однако, заключением специалиста от <...> (л.д.9-30) стоимость замены ламината и работ по его демонтажу и монтажу определена на площади 61,48 кв., при этом выводов о невозможности замены поврежденной части полового покрытия не содержится. Кроме того, для замены принят во внимание ламинат, которого у истца не было.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы <...> вновь был составлен акт осмотра квартиры истца в присутствии сторон по делу (л.д.122), которым установлено повреждение ламината в зале, коридоре и детской комнате, в связи с чем в судебным экспертом повреждения ламината определены на площади 35,15 кв.м., при этом, имеются выводы о возможности замены полового покрытия только в указанной части.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом судебной экспертизы о необходимости замены полового покрытия на площади 35,15 кв.м., но считает, что замена ламината (вздутие стыков) требует новых строительных материалов.

Однако, с усредненной стоимостью ламината в размере <...> руб. за 1 кв.м. (л.д.116), которая определена в заключении судебной экспертизы, также нельзя согласиться, поскольку истцом представлен товарный чек от <...> (л.д.171), согласно которому им был приобретен ламинат стоимостью <...> руб. за 1 кв.м., аналог такой стоимостью имеется в данном экспертном заключении.

В связи с чем, в целях реального возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ламината в размере <...> руб. (35,15 х <...>), в суде апелляционной инстанции истец подтвердил возможность частичной замены ламината.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судебной экспертизы о стоимости демонтажа ламината на указанной площади и его укладки с подложкой на общую сумму <...> руб. (л.д.116).

Судебная коллегия также отмечает, что для демонтажа и укладки нового ламината необходим демонтаж и монтаж обналички межкомнатных дверей, однако, такие виды работ не отражены в заключении судебной экспертизы, иным путем установить такую стоимость не представляется возможным, поэтому коллегия судей находит возможным согласиться с заключением досудебной экспертизы, согласно которой стоимость демонтажа и монтажа обналички дверей в общей сумме составляет <...> руб.

Судебная коллегия также считает недостоверными сведения судебной экспертизы о стоимости услуг (услуги грузчика, услуги автотранспорта по доставке, вынос строительного мусора) в общей сумме <...> руб., в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами досудебного заключения о том, что доставка материалов в г.Омске с погрузкой и доставкой на этаж составляет <...> руб.

Так. в досудебной экспертизе стоимость вывоза мусора определена в размере <...> руб., в судебной экспертизе <...> руб., при такой разнице и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить усредненную стоимость такой услуги, что составит <...> руб. Экспертиза, представленная истцом, не содержит сведений о возможности демонтажа/монтажа кухонного гарнитура и их стоимости (л.д.18), поэтому доводы жалобы истца в такой части не заслуживают внимания

Соответственно, общий ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, составит – <...> руб., поэтому решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, как не основанное на законе и материалах дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <...> руб.

Принимая такое решение, исходя из процессуального поведения сторон по делу, судебная коллегия считает, что такой размер ущерба будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и не нарушит баланс интересов сторон по делу, как того требуют ст.1, 10 ГК РФ.

Поскольку, обращаясь в суд с иском, истец обязан был представить сведения о размере ущерба (ст.131 ГПК РФ), соответственно, он понес расходы на оплату досудебного заключения в размере <...> руб., что подтверждено платежным документом, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать такие расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., тем более, такое заключение частично принято во внимание судебной коллегией.

Поскольку истец в суде первой инстанции отказался от назначения повторной экспертизы, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, правовых оснований в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, тем более, в целях сохранения принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, так как сторона ответчика возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05 августа 2019 года изменить. Взыскать с К.С.В. в пользу М.М.Н. ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи