Решение по делу № 12-556/2018 от 24.04.2018

№ 12-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                       14 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя Жерносека В.Н. – Жерносека И.В.,

рассмотрев жалобу Жерносека Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810124171213366038 от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Жерносека Владимира Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810124171213366038 от 13.12.2017г. Жерносек Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жерносек В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что он остановился перед воображаемой стоп-линией, которую провел от таблички «Стоп», расположенной справа от проезжей части, поскольку разметки стоп-линия на проезжей части не было видно ввиду того, что проезжая часть была покрыта снежным накатом; при вынесении постановления должностным лицом не были учтены оптические искажения фотофиксатора.

Представитель Жерносека В.Н. – Жерносек И.В., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», представил отзыв по жалобе, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из исследованных материалов дела, 28.11.2017г. в 20:58:12 на пересечении улиц Карла Маркса и Диктатуры Пролетариата г. Красноярска, водитель автомобиля <данные изъяты> грз №, собственником которого является Жерносек Владимир Николаевич, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, на указанном участке дороги.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление № 18810124171213366038 от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что водитель автомобиля HONDA AIRWAVE грз Н955МЕ124, собственником которого является Жерносек В.Н., пересек стоп-линию на пересечении улиц Карла Маркса и Диктатуры Пролетариата г. Красноярска.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Жерносек В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 13.12.2017г., подтверждается материалами фотофиксации.

Вопреки доводам жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены оптические искажения фотофиксатора, из представленных материалов следует, что инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при вынесении обжалуемого постановления основывался на материалах фотофиксации, полученных с использованием специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, № ПСМ-П1708008, которое прошло поверку, имеет свидетельство о поверке 17001465760 и признано пригодным к применению до 11.09.2019 г.

Вопреки доводам заявителя о том, что разметки стоп-линия на проезжей части не было видно ввиду того, что проезжая часть была покрыта снежным накатом, исследованными доказательствами, в частности, материалами фотофиксации, подтверждается, что указанный участок дороги оборудован соответствующими дорожными знаками, а именно: дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и горизонтальной разметкой 1.12 в виде линии на проезжей части.

Таким образом, полагаю, что представленными материалами подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> грз №, собственником которого является Жерносек Владимир Николаевич, 28.11.2017г. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, пересек стоп-линию, на пересечении улиц Карла Маркса и Диктатуры Пролетариата г. Красноярска.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810124171213366038 от 13.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Жерносека Владимира Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу Жерносека В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          И.О. Нарожный