Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6087/2014 от 12.03.2014

Судья: <данные изъяты>1 дело № 33-6087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>8,

судей <данные изъяты>7, Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>5 на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> <данные изъяты>5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суда РФ на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 21.06.2012, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы <данные изъяты>5 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу по иску <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что срок на обжалование в верховный Суд РФ пропущен им по причине позднего получения определения судьи Московского областного суда от 06.06.2013.

Заинтересованные лица <данные изъяты>4 и <данные изъяты>6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты>5 отказано.

С указанным определением суда не согласился <данные изъяты>5, в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление <данные изъяты>5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом шестимесячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке заявителем представлено не было.

При этом, все обстоятельства на которые ссылается заявитель: его периодические заболевания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и получение в октябре 2013 года копии определения судьи Московского областного суда от 06.06.2013, имели место после истечения шестимесячного срока на обжалование соответствующих судебных постановлений.

Период же болезни <данные изъяты>5 с <данные изъяты> по 14.06.2014, вошедший в указанный срок кассационного обжалования, уважительной причиной для восстановления данного срока служить не может, поскольку 6 дней болезни не препятствовали заявителю реализовать свое право на обжалование с <данные изъяты> по 25.06.2013, т.е. в течении всего шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в получении копии определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> после его вынесения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления <данные изъяты>5 процессуального срока у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи