Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-818/2020 от 06.03.2020

Судья Шекшуева О.Н.                     Дело №33-818/2020

(№2-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковицкого А.Л. к Фирсовой Е.В. о признании жилого дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию и взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе Волковицкого А.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Волковицкого А.Л. и его представителя Дмитровской Ж.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Фирсовой Е.В. – Жилина А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волковицкий А.Л. обратился в суд с иском к Фирсовой Е.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование требований указывал, что с 2004 года с ответчиком у них были фактически семейные отношения, имеют общего ребенка.

У них с Фирсовой Е.В. в общей долевой собственности была квартира по адресу: <адрес>.

Впоследствии они с ответчиком приняли совместное решение о приобретении незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Фирсовой Е.В. при условии, что после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию состоится регистрация на него доли жилого дома с учетом размера вложений в строительство.

С 2014 по 2016 год им с согласия ответчика за его личные денежные средства проводились строительные работы по достройке дома, строительству пристроек и возведению хозяйственных построек на территории домовладения.

После завершения строительства он, ответчик и их дочь вселились в указанный дом, где проживали совместно с 2016 года. С 25 февраля 2019 года он по настоянию ответчика ушел из этого дома. Ответчик намеренно уклоняется от оформления права собственности на завершенный строительством объект, чтобы не возмещать расходы лицу, осуществившему строительство дома.

По заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по строительству спорного объекта за период с 15 марта 2014 года по декабрь 2016 года составляет <...>, стоимость затраченных на выполнение работ материалов составляет <...>.

Стоимость фактически проведенных им работ и стоимость материалов являются неосновательным обогащением ответчика, пользующегося произведенными улучшениями,

По изложенным основаниям истец просил признать жилой дом по адресу: <адрес>, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, а также взыскать в его пользу с Фирсовой Е.Л. стоимость неотделимых улучшений в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Волковицкий А.Л. просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение за его счет строительных материалов и оплату выполненных работ, размер таких затрат, наличие у него соответствующего дохода, тогда как им представлены товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные платежные документы, заключение строительно-технической экспертизы.

Оспаривает выводы суда о том, что ему было известно о том, что он вкладывает деньги в достройку чужой собственности.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку таковой должен исчисляться с 2019 года, когда ответчик потребовала выехать из дома.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Фирсовой Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, реализовавшей свое право на участие в деле посредством представителя Жилина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По материалам дела следует, что Фирсовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степень готовности 83%, кадастровый № по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества по договору составила <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента приобретения ответчиком дома и по декабрь 2016 года им лично и с привлечением сторонних лиц производились работы по достройке указанного объекта недвижимости, приобретались строительные материалы на его личные денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные чеки и иные платежные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств самостоятельного выполнения в принадлежащем ей доме строительных работ или несения расходов по оплате работ сторонними лицами и строительных материалов. Указанные обстоятельства не подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, которой не разрешался вопрос о том, кем и в каком объеме выполнялись учтенные в ней работы, а также представленными истцом документами на общую сумму <...>, которые не могут свидетельствовать о несении личных расходов истцом, не имеющим на то финансовой возможности при его доходе. Все работы и строительные материалы оплачивались ответчиком, которым не оспаривалось оказание истцом физической помощи при установке забора, а также производство совместно с истцом части работ по оклейке обоев и укладке ламината. Какой-либо договоренности с истцом о создании совместной собственности не имелось. Все документы, приложенные к иску в обоснование заявленных исковых требований, были взяты истцом из дома ответчика. Производя работы в доме ответчика, в котором проживает также несовершеннолетний ребенок сторон по делу, истец знал о принадлежности дома Фирсовой Е.В. и не заключал каких-либо соглашений о компенсации расходов или оформлении прав на дом. Кроме того, по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <...> за период до 13.09.2019 (дата обращения в суд) заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента производства отдельного вида работ и приобретения строительных материалов, которые согласно исковому заявлению были произведены с 15.03.2014 по декабрь 2016 года. Поскольку истцом заявлена ко взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных по декабрь 2016 года, то понесенные им в 2017 году расходы не относятся к исковому требованию о взыскании неотделимых улучшений.

По ходатайству истца с целью определения количества, вида и стоимости материалов, использованных для возведения объекта недвижимости, стоимости работ по возведению дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2019, строение, находящееся по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания, введенным в эксплуатацию при отсутствии технической документации. Перечень фактически выполненных работ за период с 14.03.2014 по декабрь 2016 года, подлежащих оценке, определен и согласован в ходе проведения экспертного осмотра в присутствии сторон по делу, и их стоимость составляет <...>, стоимость материалов – <...>.

При этом тот факт, что данные строительные материалы приобретены именно истцом за счет его собственных денежных средств, заключение эксперта не подтверждает, как не подтверждает и стоимость (<...>) фактически понесенных истцом расходов на производство тех работ, которые, по его утверждению, выполнены им самим или им оплачены.

Проверяя доводы истца о том, что затраты на улучшение и строительство дома понесены непосредственно им, судом установлено, что Волковицкий А.Л. с 03.02.2014 работает в должности рабочего в МБУДО «ОД хореографическая школа», его график работы с 03.02.2014 по 01.01.2017 – с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 13 до 14 часов.

Согласно справке формы 2-НДФЛ ежемесячный доход истца в 2014 году составил от <...> до <...>, в 2015 году – от <...> до <...>, в 2016 году – от <...> до <...>.

Фирсова Е.В. с марта 2009 года по апрель 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, заработная плата Фирсовой Е.В., работающей менеджером у ИП Бережной, составляла порядка <...> -<...> в месяц. От предпринимательской деятельности доход ответчика в месяц составлял около <...> – <...> Денежные средства за перевозку грузов ИП Бережной, которая занимается продажей продуктов и для которой истцом привозился товар, оплачивались непосредственно ИП Фирсовой Е.В. Заработную плату у ИП Фирсовой Е.В. он не получал. Индивидуальная предпринимательская деятельность, грузовой автомобиль, на котором производилась перевозка грузов, незавершенный строительством спорный дом при его приобретении также были оформлены на Фирсову Е.В. по совместному с ней решению во избежание наследственных споров с дочерью истца от первого брака, которой в настоящее время 28 лет. При этом не оспаривал, что указанный жилой дом приобретался на денежные средства ответчика, в том числе от продажи по договору от 06.11.2013 принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, стоимостью <...>. Также истец пояснил, что после приобретения с ответчиком в долевую собственность в 2004 году <адрес> в <адрес> по устной договоренности с ответчиком решили впоследующем все оформлять на их несовершеннолетнюю дочь.

Таким образом, по материалам дела, с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что в период с момента приобретения незавершенного строительством спорного жилого дома, ежемесячный доход ответчика, в том числе от предпринимательской деятельности составлял порядка <...> – <...>, в то время как доход истца, в отсутствие доказательств обратного,- в пределах <...> в месяц.

По материалам дела также установлено, что товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные платежные документы данных о плательщике не содержат, являются обезличенными, не свидетельствуют о покупке товаров именно истцом или оплате работ и товаров истцом за счет его собственных средств.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт достройки приобретенного ответчиком дома и участие в этом истца, но не смогли пояснить, на чьи денежные средства приобретались строительные материалы и оплачивались работы привлекаемых к строительству лиц.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, в отсутствие, вопреки доводов апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств приобретения Волковицким А.Л. за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ, наличие у истца соответствующего дохода, учитывая, что истец достоверно знал о том, что дом принадлежит ответчику, в котором проживает их несовершеннолетний ребенок, и его вложения являются улучшением чужой собственности, а также пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений. произведенных за период до 13.09.2016 (за пределами трех лет до обращения с настоящим иском), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковицкого А.Л. о взыскании с Фирсовой Е.В. стоимости неотделимых улучшений.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание документы о несении Волковицким А.Л. расходов в 2017 году по оплате стоимости откатных ворот в сумме <...>, приобретению профлиста на сумму <...>, профтруб и профлиста на сумму <...>, вагонки на сумму <...>, как не имеющие отношения к предмету доказывания, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период по декабрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковицкого А.Л. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, суд исходил из отсутствия у истца, как лица, не являющегося застройщиком, права такого требования, а также из того, что признание дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в этом объекте. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также ввиду того, что установленный судом первой инстанции факт пропуска срока исковой давности по части требований не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, в силу положений статьи 200 ГК РФ следует исчислять с даты, когда соответствующие расходы были понесены, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о возникновении у ответчика за его счет неосновательного обогащения на сумму, соответствующую размеру платежа, так как соглашение о создании или возникновении у него права собственности на указанный объект недвижимости в связи с финансированием строительства, а также иные договоры, предусматривающие обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств, сторонами не заключались. При этом суд обоснованно исходил и из того, что не влияют на исчисление срока исковой давности доводы истца о том, что ответчик обещала после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию зарегистрировать на него долю дома с учетом размера вложений в строительство, поскольку с 2016 года таких действий не произведено ответчиком, оспаривающим данное обстоятельство в отсутствие достоверных доказательств обратного.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, стороной истца не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости ландшафтных работ в размере <...>, в подтверждение оплаты которых представлен документ без даты. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, указанные ландшафтные работы были произведены еще в 2014 году после приобретения дома, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и в отсутствие доказательств несения таких расходов истцом за счет его денежных средств.

Не подтверждают несение истцом расходов за счет его собственных денежных средств и выписки по счетам его матери, приложенные к апелляционной жалобе, из которых данное обстоятельство также не усматривается.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковицкого А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи