Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-504/2016 ~ М-2582/2016 от 09.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 июня 2016 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Безгубовой М. В. о понуждении Зуйкова В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № 13:23:0901190:69 по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца и входной двери), расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Безгубова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зуйкову В.А. о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером № 13:23:0901190:69 по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца и входной двери), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением судьи от 14 июня 2016 года исковое заявление Безгубовой М.В. оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 28 июня 2016 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения и представить в суд переоформленное с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В определении судьи об оставлении искового заявления без движения истцу было указано о необходимости указать фактические основания, по которым она считает, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы. В частности, не указано, каким именно образом действия ответчика по строительству временного сооружения - входной группы (крыльца и входной двери), расположенного по адресу: <адрес>, явились следствием нарушения ее прав и в чем конкретно выразилось такое нарушение.

Имея намерение исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, истец представил переоформленное исковое заявление, в котором указано, что возведение входной группы (крыльца) на земельном участке осуществлено ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушается право истца на законное пользование и владение земельным участком. Ответчиком в нарушение норм права без получения согласия собственников многоквартирного дома произведено уменьшение общей собственности жильцов данного дома путем проделывания дверного проема в стене дома, относящейся к общему имуществу.

Между тем истцом не указаны фактические основания, по которым она считает, что действиями ответчика нарушаются ее личные права и законные интересы, указаны только правовые основания заявленных требований.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04 февраля 2014 года, на основании которого помещение № было переведено в нежилое с устройством отдельного входа, было признано недействительным или отменено.

Согласно пункту второму части третьей статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности означает долю в праве, а не право на конкретную часть имущества. Возможность выдела доли из общего имущества многоквартирного жилого дома для кого-либо из сособственников в виде конкретной части фасада дома или иного общего имущества не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцу разъясняется, что возложение судом на ответчика обязанности освободить земельный участок должно привести к восстановлению прав истца, и что избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа конструкций должен быть соразмерен его нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако истцом в представленном исковом заявлении не указано, каким именно образом истец лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, какие действия ответчика создают ей препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом.

В этой связи, судья приходит к выводу, что, истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Безгубовой М. В. поданное исковое заявление о понуждении Зуйкова В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № 13:23:0901190:69 по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца и входной двери), расположенного по адресу: <адрес>.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева