Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-250/2020

(№ 12001040066000256)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Енисейск 26 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Салтыковой Л.В.,

подсудимого Рычкова И.Н.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рычкова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Рычков И.Н. обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года, Рычков И.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, у него закончилось спиртное и возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Рычков И.Н. взяв с собой принадлежащую ему отвертку, он подошел к ограде дачного дома, являющегося жилищем и принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, перелез через забор, подошел к окну ведущему в дачный дом, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, с помощью имеющейся при себе отвертки, 07 июля 2020 года около 02 часов снял штапики, вытащил стекло окна и незаконно проник в дачный дом, откуда около 02:20 часов тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение дрели марки «Диолд ДЭА-12НК-01» стоимостью 2367 рублей, радиоприемника марки «Эфир-13» стоимостью 634 рубля, пластикового органайзера с отделениями, стоимостью 248 рублей, зарядного устройства от сотового телефона «Honor 7» (Хонор 7) стоимостью 506 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом на общую сумму 3 755 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное жилище чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона в части изложения обстоятельств совершенных преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Салтыкова Л.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что указанные недостатки возможно устранить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос о возращении уголовного дела на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый Рычков И.Н. и его защитник – адвокат Палицын Б.Ф. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его желание отправиться в места лишения свободы.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в том числе, в случае, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 6) в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основание для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требования справедливости и законности.

Как следует из показаний в суде потерпевшего утром 06.07.2020 года он приехал на свой дачный участок по <адрес>, и обнаружил, что в его дачный дом кто-то проник и похитил из него приемник цифрового ТВ «Эфир HD 222», который был исправен и представляет для него материальную ценность, а также продукты питания, которые материальной ценности для него не представляют. На следующий день, 07.07.2020 года он приехал на дачу и обнаружил хищение из его дачного дома дрели марки «Диолд ДЭА-12НК-01», пластикового органайзера с отделениями, зарядного устройства от сотового телефона «Honor 7», представляющие для него материальную ценность, а также не представляющие материальной ценности светодиодные лампочки, маску (респиратор), флэшка, радиоприемник марки «Эфир-13». Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия 07.07.2020 года (л.д. 35-38) и подтверждленных в судебном заседании, усматривается, что 06.07.2020 года около 07 часов он приехал на дачу по вышеуказанному адресу и обнаружил хищение из его дома приемника цифрового ТВ, продуктов питания, пластикового органайзера с шурупами. О случившемся в полицию не сообщил, так как хотел разобраться с данной ситуацией самостоятельно. Вечером он уехал домой, а на следующий день – 07.07.2020 года около 07 часов он вновь приехал на дачу и обнаружил хищение из его дома вышеперечисленных дрели, зарядного устройства от сотового телефона, радиоприемника марки «Эфир-13», представляющие для него материальную ценность, а также не представляющей материальной ценности флэшки. При этом оглашенные в суде показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия 07.09.2020 года (л.д. 45-46) в части того, что приемник цифрового ТВ «Эфир HD 222» не представляет для него материальной ценности, поскольку был не исправен, не подтверждает, поскольку, таких показаний следователю не давал, считает, что следователь перепутал, так как Потерпевший №1 пояснял следователю, что данный приёмник цифрового ТВ был исправен и ценность для него представлял, а радиоприёмник «Эфир» ценности не представлял, так как работал неисправно.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 09.07.2020 года (л.д. 176-180) 06.07.2020 года около 02 часов Рычков И.Н. проник в дачный дом Потерпевший №1, откуда похитил продукты питания, находящийся на телевизоре приемник цифрового ТВ, зарядное устройство. Также он обнаружил в доме иное имущество, которое решил похитил позже, поскольку понимал, что за одну ночь он всё похищенное не унесет. Около 02 часов 07.07.2020 года Рычков вновь проник в указанный дом потерпевшего, откуда похитил шуруповерт с зарядным устройство и аккумуляторными батарейками к нему, чемодан с гайками, 6 светодиодных лампочек, маску для лица (респиратор), радиоприемник «Эфир», флэшку. В судебном заседании подсудимый пояснил, что находясь в доме Потерпевший №1 06.07.2020 года он увидел шуруповерт (дрель), за которой решил придти в следующую ночь, так как знал, что потерпевший не остается ночевать в дачном доме. 07.07.2020 года он вновь проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил указанный шуруповерт и иное имущество.

Вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимого относительно даты совершения преступления согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 90-91) и показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, и не противоречат иным исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 06.07.2020 года Потерпевший №1 сообщил ему о краже из его дачного дома шуруповерта, потерпевший не подтвердил, указав, что он сообщил Свидетель №3 о краже в день написания Потерпевший №1 заявления в полицию, то есть 07.07.2020 года. Из исследованного судом указанного заявления усматривается, что оно написано потерпевшим 07.07.2020 года и зарегистрировано в КУСП 08.08.2020 года (л.д. 7).

Также в ходе судебного разбирательство установлено, что оценка вышеуказанного приемника цифрового ТВ «Эфир HD 222» в ходе предварительного следствия не производилась, при этом согласно показаний потерпевшего, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, указав на своё имущественное положение и то, что похищенная у него дрель имела существенное значение для него, поскольку на момент кражи он ремонтировал данный дом.

Вместе с тем, хищение указанного приемника цифрового ТВ в обвинение Рычкову не вменено, при этом его стоимость может повлиять на наличие в действиях Рычкова И.Н. дополнительного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, обвинительное заключение по предъявленному Рычкову обвинению в совершении им кражи имущества Потерпевший №1 не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, изложенные в предъявленном обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого Рычкову преступления не соответствуют исследованным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту,суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Таким образом, учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу вышеизложенного доводы государственного обвинителя являются не состоятельными.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Рычков И.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09.07.2020 года. 10.07.2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 06.09.2020 года включительно. 03.09.2020 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 06.10.2020 года включительно.

Постановлением суда от 05.10.2020 года мера пресечения в отношении Рычкова И.Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 29.03.2021 года.

Исследовав материалы дела, оснований для изменения избранной Рычкову меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237, считает необходимым избранную ему меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Енисейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Рычкова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Рычкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 05.10.2020 года, - до 29.03.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Артемьева