Решение по делу № 33-2663/2019 от 12.03.2019

Судья Музыканкина Ю.А. № 33-2663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Беляевой Е.О.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кудряшова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кудряшова С.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительным в части договора горячего водоснабжения № от 1 августа 2016 года и о признании недействительным в части договора теплоснабжения № от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Кудряшова С.В. – Ляхова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

Кудряшов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшова С.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник») о признании недействительным в части договора горячего водоснабжения № от 1 августа 2016 года, договора теплоснабжения №т от 3 августа 2016 года, заключённых между ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилищник».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с вынесенными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2018 года и 19 июля 2018 года были установлены новые обстоятельства: договор управления № от 1 апреля 2017 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № от 17 апреля 2017 года о выборе управляющей организации (ООО «Жилищник»), признаны недействительными. Указанные договор и протокол внеочередного общего собрания явились основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшова С.В., предъявленных к ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилищник». ТСЖ «Жилищник-2002», как лицо, которое вправе было заключать договоры, не было привлечено к участию в деле. Кудряшов С.В. не является стороной по делу по иску Чернецовой И.Н. к Шепелевой Л.И., по которому было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2018 года. О вынесении данного судебного акта Кудряшов С.В. узнал 5 октября 2018 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления Кудряшова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кудряшов С.В. просит привлечь к участию в деле ТСЖ «Жилищник-2002», определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными. Считает, что обжалуемое определение суда является незаконным, принятым без учета норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряшова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Кудряшовым С.В. обстоятельства сводятся к сомнениям в правильности решения суда от 20 июня 2018 года в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку каких-либо нарушений прав Кудряшова С.В. оспариваемыми договорами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи