Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2022 (2-260/2021;) от 17.11.2021

                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края                    ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылова фио10 к Дмитриеву фио11 о взыскании долга по расписке, договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самылов С.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву М.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о предоставлении займа в размере 3 000000 рублей, заемные обязательства оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанной расписки заемные денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2% от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 000 рублей. Проценты ответчиком уплачены частично, всего на сумму 360 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик займ не вернул в указанный срок, с ноября 2018 года по май 2021 года проценты за пользование займом не платил. Учитывая условия документа, сумма задолженности составила 4 140 000 рублей, из них 3 000 000 рублей сумма основного долга и 1 140 000 рублей проценты за пользование займом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 9640 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 1,556% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 9500 000 рублей. Вместе с тем, ответчик расписку в получении указанной суммы не предоставил, пообещав расписку привезти истцу домой. Расписку ответчик истцу так и не передал. Денежные средства передавались ответчику в присутствии свидетелей, а именно фио6 и фио7, которые изучили Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и были свидетелями переговоров между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства по договору займа. Однако ответчик займ не вернул, также не платил проценты. Период пользования займом составляет с апреля 2018 года по май 2021 года, задолженность по процентам за указанный период составила сумма в размере 5 617 160 рублей, а всего по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 117 160 рублей, из них 9500 000 рублей сумма основного долга, 5 617160 рублей проценты за пользование займом.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указал, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании суммы долга по Договору займа, вместо 9640 000 рублей указана сумма 9500 000 рублей, вследствие чего неверно подсчитаны проценты. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 3000 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 140 000 рублей проценты за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 9640 000 рублей долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5710 928 рублей 80 копеек проценты за пользование займом по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец фио1 и его представитель по доверенности фио3 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик фио3 М.В. и его представитель по доверенности фио9 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями, указали, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан, истец предложил взять займ на указанную в Договоре сумму на условиях, что они будут продавать мороженную рыбопродукцию по согласованным с ним ценам, которая будет ниже рыночной на дату реализации, на сумму займа. Денежная сумма в размере 9 640 000 рублей должна быть передана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фио1 указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ не передал, в связи с чем, Договор займа не исполнен займодавцем. Дополнительных соглашений по нему не заключалось. Относительно получения денежных средств по расписке, то истец предлагал ему взять взаймы 3000000 рублей на тех же условиях, а именно реализации через его посредничество мороженой рыбопродукции палтуса, по ценам ниже рыночной. Он согласился с предложением истца и написал расписку от руки о том, что он получил от истца 3 000 000 рублей, но фактически он данные денежные средства не получил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с истцом, который вернул ему подлинник расписки, он уничтожил её, путем разрыва и выброса. Считает, что исковое заявление выдумано и направлено на незаконное обогащение.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о даете и месте судебного заседания, надлежащим образом. Оснований для отложения слушания дела суд не нашел.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.

В судебном заседании установлено, что фио3 М.В. получил от фио1 денежные средства в сумме 3000000 рублей, под 2% ежемесячно, что составляет 60 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность, проценты.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 3000000 рублей возвращена истцу, подлинная расписка в получении денежных средств приобщена к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в заявленном объеме, в сумме 3000000 рублей.

Стороне ответчика неоднакратно разъяснялось право представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, указанные разъяснения стороной ответчика были проигнорированы.

Довод представителя ответчика о том, что фио3 М.В. фактически не получал денежные средства от истца, подлинную расписку разорвал, суд считает несостоятельным.

Из расписки следует, что сделка фактически исполнена, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается указанной распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ фио1 передал фио2 в заем денежные средства в сумме 3000 000 рублей, а последний получил их, что подтверждается его подписью в указанной расписке, оговорены все существенные условия, соответственно договор займа считается заключенным.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

фио2 допустимых законом доказательств о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств не представлено, а доводы являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, приобщен к материалам дела.

Согласно нормам ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика утверждавшим, что денежные средства истцом ему не передавались, возлагалась обязанность представить суду соответствующие доказательства.

Однако таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В то же время, передача фио2 истцом денежных средств в размере 3000 000 рублей подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, в связи с чем, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Представленный стороной истца оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 3000 000 рублей получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Подлинность расписки ответчиком не оспорена, факт получения денежных средств от фио1 подтвержден в самой расписке, ответчик доказательства возврата денежных средств истцу в заявленном размере не представил. Договорные отношения, выраженные распиской, сторонами не оспорены, недействительными, ничтожными в установленном законом порядке не признаны.

Судом не установлен факт того, что Договор займа, оформленный в виде расписки, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по основному долгу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании процентов по расписке за период с ноября 2018 года по май 2021 года включительно.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписке, денежные средства предоставлялись истцом ответчику под 2% ежемесячно.

Согласно просительной части искового заявления, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по долговой расписке в размере 1 140 000 рублей.

Вместе с тем, из расчета процентов за период с ноября 2018 года по май 2021 года (включительно), изложенного в исковом заявлении следует, что размер процентов составляет 1860 000 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного расчета истцом суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, с фио2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в заявленном истцом размере 1140 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как следует из Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ фио1 (займодавец) передает фио2 (заемщику) сумму в размере 9 640 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 1, 556% за каждый месяц пользования, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня, сумма предоставлена на срок 16 месяцев, срок возврата исчисляется: с ДД.ММ.ГГГГ равными долями по ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3).

Согласно п. 2.1 Договора, сумму займа, предусмотренную п. 1.1 Займодавец передает заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок определенный в п. 2.3 Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом положений, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, при установлении факта передачи денежных средств договор займа не может считаться незаключенным.

Вместе с тем, стороной истца не представлена расписка фио2 или иной документ подтверждающие получение фио2 денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор процентного займа не содержит сведений о передаче денежных средств ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в день подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств ответчику истец предоставил протоколы допросов свидетелей фио8 и фио6

Из указанных протоколов следует, что указанные граждане являлись свидетелями передачи истцом денежных средств ответчику в указанном в Договоре займа размере.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения сделки займа и его условий в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца о том, что указанные протоколы могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку свидетели предупреждены нотариусом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд находит несостоятельными, поскольку свидетельские показания отбираются судом непосредственно в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в силу положений ГК РФ показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств.

Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не может признать установленным факт передачи по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом фио1 ответчику денежных средств в размере 9 640 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца бесспорных, объективных данных, подтверждающих передачу ответчику заемных денежных средств в сумме 9 640 000 рублей не представлено, в силу чего считать Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым не имеется оснований, сам факт соблюдения формы договора займа, не свидетельствует бесспорно о фактической передаче заемщику денег.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио1 в части взыскания суммы долга по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 640 000 рублей. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, как производные от требования о взыскании долга по указанному Договору процентного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования фио1 судом удовлетворены частично в размере 4 140 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 744 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самылова фио12, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева фио13 в пользу Самылова фио14 сумму долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ 3000 000 рублей, проценты за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2018 года по май 2021 года в размере 1 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12744 рубля 39 копеек, а всего взыскать 4 152 744 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                          М.С. Мартыненко