Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2022 (1-141/2021;) от 17.08.2021

    Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                   14 февраля 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретарях Кудашкиной К.Н. и Теребовой А.В., с участием:

государственных обвинителей Захарова Д.А. и Шишкина М.Н.,

подсудимого Луговского К.А.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/138 от 15.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Луговского К.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

    25.07.2005г. Вологодским областным судом (с учетом последующих изменений) по пп. «а, и» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    02.11.2005г. мировым судьей судебного участка №30 Вологодской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.07.2005г., к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 16.08.2019г. на 1 год 5 месяцев 22 дня по постановлению Сегежского городского суда Карелии от 05.08.2019г.,

содержавшегося ранее под стражей с 18 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года, с 4 ноября 2021 года вновь содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Луговской К.А. (далее по тексту – Луговской) в период времени с 13 час. 12 мин. 27 сентября 2020 года до 23 час. 59 мин. 29 сентября 2020 года, находясь <адрес>, принадлежащей Е. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, умышленно и тайно, со стола кухни указанной квартиры похитил смартфон «Huawei Honor 7C PRO», принадлежащий Е. стоимостью 5 320 рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенное имущество противоправно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е. ущерб на сумму 5320 рублей.

Он же, Луговской, в период времени с 18.00 часов 1 июня 2020 года до 10.00 часов 10 июня 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему И. сараю, расположенному у <адрес> где, через правую незапертую створку ворот, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно и умышленно, из различных мест, похитил принадлежащее И. имущество на общую сумму 29 083 рубля, а именно: пилу «Partner» P360S, стоимостью 4995 рублей; 4 зимних покрышки марки «Cordiant», размером 185/75 R16, стоимостью 2050 рублей за штуку, всего на сумму 8200 рублей; 4 зимних покрышки марки «Nokian», размером 205/65 R16, стоимостью 2922 рубля за штуку, всего на сумму 11688 рублей; 4 колесных штампованных диска, размером R16, для автомобиля «Нива Шевроле», стоимостью 1050 рублей за штуку, всего на сумму 4200 рублей, после чего Луговской с места происшествия скрылся, похищенное имущество противоправно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. имущественный ущерб на сумму 29 083 рубля, который для него является значительным.

    Он же, Луговской, в период времени с 17.00 часов 17 июля 2020 года до 9.00 часов 20 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, подошел к окну <адрес> принадлежащую И., где руками открыл незапертую оконную раму указанной квартиры, через оконный проем, с целью кражи, незаконно проник в указанную квартиру, где из различных мест тайно и умышленно похитил принадлежащее И. имущество на общую сумму 1 320 рублей, а именно: чайник с подставкой «Ampix AMP-1321», стоимостью 420 рублей, и приставку «Mystery MMP-70DT2», стоимостью 900 рублей, после чего Луговской с места происшествия скрылся, похищенное имущество противоправно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. имущественный ущерб на сумму 1320 рублей.

Он же, Луговской, около 10.00 часов 19 июля 2020 года, находясь у магазина «Исток», расположенного по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, п.Пиндуши, ул.Железнодорожная, д.3, имея при себе банковскую карту акционерного общества «Почта банк» (далее по тексту – АО «Почта банк») №, выпущенную на имя Л., снабженную бесконтактной технологией оплаты, из корыстных побуждений решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих последней, с ее банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк», расположенном в отделении почтовой связи № по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.19/2, на котором находились денежные средства в сумме 3 539 рублей 96 копеек.

С этой целью Луговской зашел в магазин ООО «Исток» по указанному адресу, где в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 43 мин. осуществил восемь операций по оплате приобретенного им в магазине товара на общую сумму 2024 рубля безналичными денежными средствами с банковского счета №, посредством передачи информации бесконтактным способом с банковской карты № на терминал оплаты, установленный в указанном магазине ООО «Исток», а именно: 19 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. в сумме 99 рублей, в 10 час. 31 мин. в сумме 320 рублей, в 10 час. 32 мин. в сумме 186 рублей, в 10 час. 33 мин. в сумме 148 рублей, в 10 час. 39 мин. в сумме 282 рубля, в 10 час. 41 мин. в сумме 243 рубля, в 10 час. 42 мин. в сумме 738 рублей, в 10 час. 43 мин. в сумме 8 рублей, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л., Луговской зашел в магазин ООО «Магнит», расположенный по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, п.Пиндуши, ул.Конституции, д.1, где в период времени с 10 час. 55 мин. до 11.00 часов 19 июля 2020 года осуществил шесть операций по оплате приобретенного им в данном магазине товара на общую сумму 1285 руб. 56 коп. безналичными денежными средствами с банковского счета № посредством передачи информации бесконтактным способом с банковской карты № на терминал оплаты, установленный в указанном магазине ООО «Магнит», а именно: 19 июля 2020 года в 10 час. 55 мин. в сумме 260 рублей, в 10 час. 56 мин. в сумме 226 руб. 56 коп., в 10 час. 56 мин. в сумме 260 рублей, в 10 час. 57 мин. в сумме 436 рублей, в 10 час. 59 мин. в сумме 99 рублей, в 11.00 часов в сумме 4 рубля, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме с банковского счета.

Далее Луговской зашел в магазин ООО «Исток», расположенный по указанному выше адресу, где в 11 час. 6 мин. 19 июля 2020 года осуществил одну операцию по оплате приобретенного им в данном магазине товара на сумму 96 рублей безналичными денежными средствами с банковского счета №, посредством передачи информации бесконтактным способом с банковской карты № на терминал оплаты, установленный в указанном магазине.

Своими преступными действиями Луговской тайно похитил денежные средства, принадлежащие Стирнене С.Н., на общую сумму 3405 руб. 56 коп. с ее банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк» №, расположенном по указанному выше адресу.

В суде Луговской полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по делу (т.3, л.д.2-6, 160-163, 171-172, 176-178). В ходе допросов по эпизоду хищения имущества И. из его сарая Луговской показал, что в один из дней в период с 1 по 10 июня 2020 года, днем, он решил украсть имущество И., находящееся в его сарае у дома №1 по ул.Кирова в п.Пиндуши, ворота сарая были не заперты, он вынес за несколько раз из сарая 4 автомобильные шины в сборе с дисками, бензопилу, 4 автомобильные шины, похищенное спрятал в лесном массиве, который расположен рядом со школой, после чего продал похищенное имущество, деньги потратил на свои нужды.

По эпизоду хищения имущества И. из его квартиры Луговской показал, что 17.07.2020г. вечером он проник в квартиру И. по <адрес> через открытое окно, так как входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок, на кухне взял чайник, в комнате со шкафа взял ресивер, также взял постельные принадлежности с дивана. Квартиру И. он покинул тем же способом, постельные принадлежности отнес к себе в сарай, чайник и ресивер продал.

По эпизоду хищения денежных средств со счета Л. Луговской показал, что 19.07.2020г. около 10 час. встретил у магазина «Исток» в п.Пиндуши по ул. Железнодорожной своего знакомого, который нашел у магазина банковскую карту «Почта Банк» и передал ее ему (Луговскому). Он сразу зашел в магазин «Исток», решил проверить, есть ли на карте деньги, приобрел сигареты за 99 рублей путем бесконтактной оплаты. После этого по карте он приобрел алкоголь и продукты питания. Вечером со слов Л. ему стало известно, что карту потеряла ее дочь, ущерб, причиненный потерпевшей в общей сумме 3405 руб. 56 коп., он возместил.

По эпизоду хищения имущества Е. Луговской показал, что в ночь с 28 на 29 сентября 2020 года он выпивал с Е. и ее матерью С. в <адрес>, на кухонном столе он увидел телефон Е., когда она и С. отлучились, он взял этот телефон и положил его в карман куртки, после чего ушел. По пути в сарай, где он на тот момент проживал, он встретил Д., при ней достал телефон, попытался его включить, но не смог, после чего выкинул телефон в траву у сарая.

При допросе в качестве подозреваемого 12.10.2020г. (т.3, л.д.2-6) Луговской пояснял, что имущество И., которое находилось в его сарае, было продано им (Луговским) с согласия И., так как они вместе употребляли спиртное и им были нужны для этого деньги, также пояснял, что постельные принадлежности и ресивер, которые он взял вместе с чайником из квартиры И., принадлежали ему, при этом ресивер ему покупала мать. Также пояснял, что явки с повинной по эпизодам хищения имущества И. и денежных средств Л., данные им 20.07.2020г., он не подтверждает, они даны под давлением сотрудников полиции.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Луговской с ними согласился, подтвердил их достоверность, имеющиеся противоречия в показаниях объяснить не смог. Данные им явки с повинной подтвердил в полном объеме, указал на их достоверность.

Кроме полного признания Луговским своей вины в совершении преступления, его виновность в открытом хищении имущества Е. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшей Е., согласно которых в период с 25 по 28 сентября 2020 года она распивала в д.Лумбуши Медвежьегорского района спиртное с Ю., Д. и Луговским, в указанный период времени у нее пропал мобильный телефон «Huawei Honor 7С pro» в корпусе черного цвета, с дополнительной картой памяти, в силиконовом чехле синего цвета, приобретала его она с рук в августе 2020 года за 3500 рублей, также в смартфоне была сим-карта «МТС» на ее имя. События она плохо помнит, так как много и долго употребляла спиртное. Ущерб от хищения не является для нее значительным, поскольку у нее имеются доходы около 50 000 рублей в месяц. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого похищенный у нее мобильный телефон оценен в 5320 рублей, с оценкой она согласна. В хищении телефона она сразу заподозрила Луговского, она не разрешала ему пользоваться телефоном и распоряжаться им. В то время, когда она искала дома пропавший телефон, Луговской находился там же, видел, что она ищет телефон, но ничего ей не сказал. В последний раз телефон она видела на кухонном столе, когда они с Луговским выпивали, затем телефон пропал (т.2, л.д.215-230). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Д., согласно которых в 20-х числах сентября 2020 года она с Ю. и Е. распивали спиртное. Через некоторое время к ним поднялась С., которая сообщила, что ее ищет Луговской и находится в квартире Е.. Она и Е. спустились в квартиру, где находился Луговской, затем они с Луговским пошли в сарай на пер.Клубный в п.Пиндуши, в котором на тот момент он проживал, Луговской достал из кармана куртки телефон синего цвета, принадлежащий Е., она попросила его вернуть телефон, а он выкинул телефон в сарае (т.2, л.д.244-245). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Р., согласно которых в начале октября 2020г. со слов Е. ему стало известно, что у нее украли телефон, она подозревала в этом Луговского. 28.09.2020г. он приехал домой после звонка сотрудников полиции, дома находились С., Е. и дочь, Луговского в квартире не было. Он забрал ребенка, на улице у дома в полицейском автомобиле увидел Луговского (т.2, л.д.246-249). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля С., согласно которых в конце сентября 2020 года она находилась дома с внучкой, затем в комнату зашел незнакомый ей мужчина, как позднее выяснилось Луговской, спросил, не видела ли она Д. Она попыталась выгнать его из квартиры, он не уходил, она поднялась к Ю. в квартиру этажом выше, где в это время находилась ее дочь Е. вместе с Д.. Ее дочь вызвала полицию, наряд забрал этого мужчину в отдел. На следующий день Луговской опять пришел к ней домой, стал выяснять, где Д., она опять поднялась в квартиру Ю., Луговской оставался в квартире один, позвала Е. и Д., они спустились с ней в ее квартиру. Луговской с Д. стали что-то выяснять между собой, после чего ушли. Спустя некоторое время она обнаружила, что пропал телефон дочери синего цвета, который находился на кухонном столе, об этом она сообщила дочери. В полицию они сразу обращаться не стали, в ноябре к ней пришли сотрудники полиции, которые интересовались Луговским, она им пояснила, что он похитил у дочери смартфон в сентябре 2020 года, после чего у нее было отобрано объяснение, дочь в это время находилась с ребенком в больнице (т.2, л.д.250-255). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Х., согласно которых ранее он работал полицейским ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району, 28 сентября 2020 года он был на суточном дежурстве совместно с полицейским Мартыновым, по указанию дежурного были направлены <адрес> сообщению Д. о незаконном проникновении Луговского в квартиру Е.. В квартире находились Луговской, Е. и С., которая пояснила, что Луговской проник в ее квартиру через окно, Е. сообщила, что она разрешила Луговскому залезть в квартиру через окно. С. попросила их вывести Луговского из квартиры, тот отказался добровольно уходить, после чего они вывели его на улицу и увезли в отдел полиции (т.2, л.д.256-257). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    рапортом УУП ОМВД Г., в КУСП № от 19.11.2020г., согласно которого 19.11.2020г. в ходе проф.обхода административного участка установлен факт хищения в конце сентября 2020г. из <адрес> в д.Лумбуши мобильного телефона «Honor 7C pro» принадлежащего Е. (т.2, л.д.143);

    протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> телефон не обнаружен (т.2, л.д.144-149);

    заключением эксперта № от 20.11.2020г., согласно которого стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 7C PRO» составляет 5320 рублей (т.2, л.д.169-172);

    протоколом осмотра документов от 27.02.2021г. с фототаблицей, с участием Е., согласно которого осмотрены сопроводительное письмо ПАО «МТС» исх. №-СЗ-2021 от 22.02.2021г. и CD-R диск. В ходе осмотра установлено, что Е. 27.09.2020г. в 13.12 час. созванивалась со своим братом. Сопроводительное письмо и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.190-194, 195-197);

    протоколом осмотра документов от 08.01.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены коробка из-под смартфона «Honor 7C pro», договор розничной купли-продажи, кассовый чек, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.2, л.д.200-207, 208-211);

    протоколом проверки на месте показаний Луговского от 27.05.2021г. с фототаблицей, согласно которого он на месте совершения преступлений дал подробные показания, в том числе, об обстоятельствах хищения имущества Е. (т.3, л.д.149-159).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Е. совершено Луговским в квартире, где он находился на законных основаниях, хищение совершено без квалифицирующих признаков, преступление является оконченным, мобильный телефон незаконно изъят Луговским у владельца, похищенным имуществом Луговской распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в сумме 5320 рублей подтверждается заключением эксперта, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимым не оспаривается.

Кроме полного признания Луговским своей вины в хищении денежных средств Л., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшей Л., согласно которых она является клиентом банка АО «Почта Банк», на ее имя в июне 2020 года была выпущена банковская карта, карта была неименная, мобильный банк подключен не был, карта имела считывающие устройство, до 1 000 рублей покупки можно было осуществлять без ввода пин-кода, по состоянию на 19.07.2020г. на счете карты находились деньги в сумме 3 491,46 рублей. 19.07.2020г. утром она отправила свою дочь в магазин «Исток №3», расположенный на ул.Железнодорожной в п.Пиндуши, карту у дочери сразу не забрала. Вечером выяснилось, что дочь потеряла карту на улице по пути из магазина домой, она через интернет зашла в свой личный кабинет на сайте «Почта Банк», где обнаружила списание денежных средств в магазине «Исток №3» на сумму 2 120 рублей и в магазине «Магнит» на сумму 1 285,56 рублей, после чего в магазине «Исток №3» выяснила, что картой расплачивался мужчина Луговской), проживавший в то время в сарае рядом. Днем она видела Луговского и ее сожительницу Д. с продуктами питания. После этого она сообщила о хищении в полицию. С карты были списаны деньги в сумме 3405 рублей 56 копеек. 21 июля 2020 года Луговской возместил ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, заявлять гражданский иск она не желает (т.2, л.д.116-120). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Б., согласно которых она работает продавцом в магазине «Магнит», 19 июля 2020 года около 11 часов утра в магазин зашел Луговской, пояснил, что женщина дала ему банковскую карту, он не знает, сколько денежных средств имеется на карте, купил две бутылки водки, расплатился неименной банковской картой «Почта Банк», после этого купил за несколько раз сало, спички, сигареты и пиво (т.2, л.д.126-127). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Д., согласно которых она проживала вместе с Луговским в сарае, расположенном у <адрес>, 19 июля 2020 года утром она видела, как К. поднял с земли у магазина банковскую карту и передал ее Луговскому, тот зашел в магазин, откуда вышел с продуктами питания и спиртным, они прошли в сарай, где выпили, затем Луговской сходил в магазин «Магнит», откуда принес спиртное и продукты питания, со слов Луговского, карту он потом сломал и выкинул (т.2, л.д.128-129). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля С., согласно которых 19.07.2020г. мама отправила ее в магазин «Исток», где она купила хлеб, расплатилась за покупку банковской картой мамы, убрала ее в шорты, вернулась домой. Вечером выяснилось, что карту мамы она где-то потеряла (т.2, л.д.130-133). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля О., согласно которых она работает продавцом в магазине «Исток», 19.07.2020г. после 10 часов утра в магазин пришел Луговской, приобрел товар, за который расплатился банковской картой. Позже в магазин пришла Л., интересовалась, кто расплачивался ее банковской картой, она ей сообщила о Луговском (т.2, л.д.134-137). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых он знаком с Луговским с июня 2020 года, 19.07.2020г. около 10 часов он нашел у магазина «Магнит» неименную банковскую карту «Почта Банк» и отдал ее Луговскому (т.2, л.д.138-139). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Ш., согласно которых она работает специалистом активных продаж в АО «Почта банк», офис банка расположен по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.19/2. Осмотрев выписку по сберегательному счету Л., может пояснить, что в ней указана фактическая дата и время операции по оплате товаров в магазине, деньги с карты списываются в момент осуществления операции. Также имеется информация о дате и времени, до которой клиент может отменить операцию (т.4, л.д.85-87). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    заявлением Л., в КУСП № от 19.07.2020г., согласно которого она просит принять меры к установлению виновного лица, которое похитило с ее банковской карты деньги в сумме 3500 рублей (т.2, л.д.68);

    протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория у дома №1 по ул.Конституции в п.Пиндуши Медвежьегорского, где расположен магазин «Продукты» ООО «Магнит», и магазин. В торговом зале магазина установлено два терминала ПАО «Сбербанк» для безналичного расчета №№, № (т.2, л.д.95-102);

    протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория у дома №3 по ул.Железнодорожной в п.Пиндуши Медвежьегорского района РК, где расположен продуктовый магазин «Исток», и магазин. В торговом зале магазина установлен терминал ПАО «Сбербанк» для безналичного расчета № (т.2, л.д.103-109);

    протоколом осмотра документов от 28.01.2021г. с копиями, согласно которого осмотрены: сопроводительное письмо и выписка по счету № в ПАО «Почта Банк» Л. за период с 29.06.2020г. по 30.07.2020г., №; договор № от 29.06.2020г. При осмотре установлено, что со счета Л. производились списания в магазине «Исток» 19.07.2020г. в 09.14 час. на сумму 48,50 руб., 10.30 час. на сумму 99 руб., в 10.31 час. на сумму 320 руб., в 10.32 час. на сумму 186 руб., в 10.33 час. на сумму 148 руб., в 10.39 час. на сумму 282 руб., в 10.41 час. на сумму 243 руб., в 10.42 час. на сумму 738 руб., в 10.49 час. на сумму 8 руб., в 11.06 час. на сумму 96 руб.; в магазине «Магнит» 19.07.2020г. в 10.55 час. на сумму 260 руб., в 10.56 час. на сумму 260 руб. и на сумму 226,56 руб., в 10.57 час. на сумму 436 руб., в 10.59 час. на сумму 99 руб., в 11.00 час. на сумму 4 руб. Сопроводительное письмо и выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2, л.д.88-94);

    сведениями АО «Почта банк», согласно которых договор сберегательного счета № со Л. заключен 29.06.2020г. в клиентском центре АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи №186350 по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.19/2 (т.2, л.д.87);

    распиской Л. от 17.08.2020г., согласно которой она получила от Луговского деньги в сумме 3491,46 руб. в счет возмещения ущерба (т.2, л.д.125);

    объяснениями Луговского К.А., в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении Л. (т.2, л.л.д.77).

Преступление, совершенное Луговским является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение денежных средств, совершены в полном объеме, деньги незаконно похищены со счета владельца Л., без ее разрешения, и обращены Луговским в свою пользу. Размер причиненного в результате совершения преступления ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым.

Кроме полного признания Луговским своей вины в совершении преступлений, его виновность в хищении имущества И. из его сарая и квартиры при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшего И., согласно которых у него имеется квартира <адрес>, вход в которую оборудован двумя дверьми, которые закрываются на замки. В октябре-ноябре 2019 года его брат привел к нему Луговского, попросил пустить его пожить, он согласился, Луговской проживал в квартире до июня 2020 года, оплачивал коммунальные услуги. 17 июля 2020 года он вместе с братом был в квартире, распивали спиртные напитки, около 17.00 часов уехали, окно в комнате № он оставил открытым для кота, двери закрыл. 20 июля 2020 года он вернулся в квартиру и обнаружил, что пропал электрический чайник и ресивер, после чего сообщил о хищении в полицию. Во дворе указанной квартиры имеется деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес> вход в сарай оборудован деревянной дверью, которая закрывается на внутренний замок, сарай имеет двухстворчатые ворота, которые закрываются изнутри с помощью доски, скоб и задвижек. В сарае он хранил шуруповерт «Pro Rab», триммер электрический «Brunwell», пилу «Partner», 4 зимние покрышки размером 185/75, 4 железных колесных диска, 4 зимние покрышки размером 205/65. 1 июня 2020 года вечером он последний раз был в сарае, указанное имущество находилось на месте. Ворота он закрыл изнутри на две задвижки, вставил доску между скоб, двери закрыл на внутренний замок. 10 июня 2020 года около 9.30 часов ему позвонил брат, сообщил, что ворота сарая открыты, после чего он приехал к сараю, левая скоба ворот была оторвана, пропали шуруповерт «Pro Rab», триммер электрический «Brunwell», пила «Partner», все 8 покрышек, 4 железных колесных диска. Он ознакомлен с заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, с оценкой он согласен, пилу «Partner» оценивает в 4995 рублей, покрышку зимнюю марки «Cordiant», размером 185/75 R16, – в 2050 рублей за штуку, всего 8200 рублей, покрышку зимнюю марки «Nokian», размером 205/65 R16, – в 2922 рубля за штуку, всего 11688 рублей, диск колесный штампованный, размером R16, для автомобиля «Нива Шевроле» – в 1050 рублей за штуку, всего 4200 рублей, чайник «Ampix АМР-1321» – в 420 рублей, приставку «Mystery MMP-70DT2» – в 900 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения из сарая, составляет 29083 рублей, и является для него значительным, его ежемесячный доход составлял 17000 рублей, общий ущерб, причиненный ему в результате хищения из квартиры, составляет 1320 рублей, значительным не является, гражданский иск заявлять не желает. Он не давал разрешения Луговскому заходить в его сарай и продавать имущество, которое там находилось (т.1л.д.133-161). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых ему знаком Луговской, в июне 2020 года Луговской не приносил ему автоколеса в сборе и не продавал их (т.1, л.д.187-189). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Н., согласно которых ему знаком И. и Луговской, ему известно, что Луговской снимал жилье у И. после освобождения с мест лишения свободы. В июне 2020г. И. предложил ему купить у него 4 шины для автомобиля «Нива», он отказался, так как шины не подошли к его машине (т.2, л.д.60-62). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Х., согласно которых она не покупала своему сыну Луговскому осенью 2019 года телевизионную приставку, деньги на покупку ресивера он ей не передавал, купить ресивер не просил (т.2, л.д.54-56). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Ш., согласно которых И. приходится ему родным братом, в конце августа 2019 года они с братом решили помочь Луговскому с жильем, так как своего жилья у него не было, он не имел прописки. Луговской проживал в квартире до июня 2020 года, оплачивал коммунальные услуги, съехал с квартиры, так как они с братом что-то не поделили. Во дворе дома находится сарай, который принадлежит брату, в первой половине июня 2020 года он увидел, что ворота сарая открыты, о чем сообщил И. по телефону (т.2, л.д.57-59). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля М., согласно которых в августе 2019 года в п.Пиндуши он встретил Луговского, тот пояснил ему, что ему негде ночевать, он недавно освободился из мест лишения свободы, тогда он (М.) предложил ему переночевать в квартире у И. и Ш. по адресу: <адрес>, тот согласился. И. согласился пустить пожить Луговского, Ш. тоже не возражал, сколько времени Луговской там жил, ему неизвестно. Позднее И. рассказал ему, что летом 2020 года из его сарая пропало разное имущество, подозревал в хищении Луговского (т.2, л.д.63-65). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых он знаком с Луговским с июня 2020 года, в июле того же года Луговской продал ему за 50 рублей электрический чайник, без подставки, корпус металлический с ручкой черного цвета, позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что этот чайник Луговской украл (т.2, л.д.138-139). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля О., согласно которых он работает зам.нач. ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. 20.07.2020г. утром от начальника ОУР ему стало известно, что у И. из <адрес> похищена спутниковая приставка, электрический чайник, подушка с наволочкой и одеяло. По прибытию на место была установлена причастность Луговского к хищению. Луговской пояснил, что продал чайник К., тот подтвердил, что купил у Луговского чайник, затем его выдал (т.2, л.д.19-21). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    заявлением И., в КУСП № от 20.07.2020г., согласно которого в период с 1 по 10 июня 2020г. неустановленное лицо, путем проникновения в сарай, похитило имущество на сумму 29390 рублей, ущерб является значительным, просит принять меры к установлению похищенного имущества и виновного лица (т.1, л.д.81);

    заявлением И., в КУСП № от 20.07.2020г., согласно которого в период времени с 17 часов 17.07.2020г. до 9 часов 20.07.2020г. неустановленное лицо, путем проникновения в квартиру по адресу: <адрес>, похитило имущество на сумму 2500 рублей, просит принять меры к установлению похищенного имущества и виновного лица (т.1, л.д.196);

    протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес> осмотром установлено, что вход в сарай оборудован деревянной дверью, которая имеет внутренний замок, дверь повреждений не имеет, ворота сарая двухсторонние, имеют навесной замок. Со слов участвующего И. правая петля была оторвана, в сарае хранились 4 зимних колеса с дисками, 4 зимних колеса, бензопила, которые не обнаружены (т.1, л.д.82-88);

    протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что вход в квартиру снабжен двумя дверями, которые повреждений не имеют. Со слов участвующего И. из кухни похищен чайник с подставкой «Ampix AMP-1321», из комнаты № похищена приставка «Mystery MMP-70DT2». С внутренней поверхности окна № комнаты № изъяты следы рук, с наружной поверхности окна № летней веранды изъяты следы рук (т.1, л.д.197-205);

    заключением эксперта № от 09.12.2020г., из выводов которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Луговским К.А. (т.1, л.д.238-240);

    заключением эксперта № от 06.08.2020г., согласно выводов которого стоимость пилы «Partner» P360S составляет 4995 руб. (т.1, л.д.93-96);

    заключением эксперта № от 11.09.2020г. согласно выводов которого стоимость одной зимней покрышки «Cordiant», размером 185/78 R 16, составляет 2050 руб., стоимость одной зимней покрышки «Nokian», размером 205/65 R 16, составляет 2922 руб. (т.1, л.д.104-106);

    заключением эксперта № от 05.02.2021г., согласно выводов которого стоимость одного колесного штампованного диска, размером R 16, для автомобиля «Нива Шевроле» составляет 1050 руб. (т.1, л.д.114-116);

    заключением эксперта № от 28.07.2020г., согласно выводов которого стоимость чайника с подставкой «Ampix AMP-1321» составляет 420 руб., стоимость приставки «Mystery MMP-70DT2» 900 руб. (т.2, л.д.3-6);

    протоколом выемки от 14.08.2020г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля О. изъят чайник «Ampix AMP-1321» (т.2, л.д.24-26);

    протоколом осмотра предметов от 14.08.2020г., согласно которого осмотрен электрический чайник «ampix», который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.2, л.д.36-41, т.1, л.д.130);

    протоколом осмотра документов от 14.08.2020г. с копиями, согласно которого осмотрены: коробка из-под чайника «ampix», инструкция по его эксплуатации, руководство по эксплуатации ресивера «mystery», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.2 л.д.27-35, т.1, л.д.130)

    заявлением Луговского от 20.07.2020г., согласно которого он сообщает о проникновении 17 июля 2020 года в квартиру И., откуда он похитил имущество (т.1, л.д.210);

    заявлением Луговского от 20.07.2020г., согласно которого он сообщает о хищении в конце мая 2020 года из сарая И. колес и бензопилы (т.1, л.д.207);

    протоколом проверки на месте показаний Луговского от 27.05.2021г. с фототаблицей, согласно которого он на месте совершения преступлений дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества И. из его квартиры и сарая (т.3, л.д.149-159).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества И. совершено Луговским из сарая, принадлежащего потерпевшему, после незаконного проникновения в указанное хранилище через незапертые ворота, а также из квартиры И. после незаконного проникновения в нее через открытое окно квартиры, умысел на завладение имуществом возник у Луговского до проникновения в сарай и квартиру. Оба преступления являются оконченными, автомобильные шины, диски, бензопила, электрочайник и ресивер незаконно изъяты Луговским у владельца, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав его.

Факт проникновения Луговского в сарай И. объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и подсудимым не оспаривается. Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сарай И. обладает всеми признаками иного хранилища, предусмотренного примечанием 3 к ст.158 УК РФ. Стоимость похищенного из этого хранилища имущества в сумме 29083 рубля подтверждается заключениями эксперта, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимым не оспаривается. Как установлено судом, Луговской хищением имущества из сарая причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения, его ежемесячного дохода, данных о его личности, стоимости похищенного имущества. Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества в сумме 29083 руб., ущерб от хищения поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, таким образом, ему был причинен значительный ущерб.

На незаконное проникновение в квартиру И. указали в своих показаниях подсудимый и потерпевший, факт незаконного проникновения Луговского в квартиру подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества И. из квартиры должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества И. подтверждается показаниями потерпевшего.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явки с повинной Луговского (оформленные как заявление и объяснения) от 20 июля 2020 года, из текста явок следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны Луговским добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им явок с повинной. Дальнейшие допросы Луговского в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, за исключением его допроса в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года. Учитывая, что подробные признательные показания Луговского, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении всех преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явки с повинной по эпизодам хищения имущества И. и Л. смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде относительно наличия разрешения со стороны И. Луговскому продать и иным способом распорядиться принадлежащим потерпевшему имуществом, а также о принадлежности ресивера подсудимому, суд находит их недостоверными, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд доверяет, а также показаниями подсудимого, данными им позднее при его допросе в качестве обвиняемого, который проводился с участием защитника.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Луговского К.А. в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

    по эпизоду хищения имущества Е.: по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по эпизоду хищения из сарая имущества И.: по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    по эпизоду хищения из квартиры имущества И.: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

    по эпизоду хищения денежных средств Л.: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает, что Луговской является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Состояние здоровья Луговского опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие хронических заболеваний и инвалидности <данные изъяты>, должное лечение в условиях содержания под стражей ему оказывается, подсудимый холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности, постоянного места жительства и регистрации не имеет, УУП по последнему месту жительства характеризуется посредственно, при наличии жалоб на его поведение в быту и общественных местах, ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение четырех умышленных корыстных преступлений, в том числе двух тяжких, в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Луговского по каждому эпизоду, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, по эпизодам хищения имущества И. и Л., также, явку с повинной, по эпизоду хищения имущества Л., также, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Луговского по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания Луговскому, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение новых умышленных преступлений в условиях рецидива, который согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и в период УДО по предыдущему приговору, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Луговскому наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, учитывая положения пп. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, и полагает невозможным исправление Луговского без реального отбывания наказания. Не имеется по указанным выше причинам и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения всех преступлений, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, суд полагает возможным применить в отношении Луговского положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за все преступления.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Учитывая, что все преступления совершены Луговским в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 Вологодской области от 02.11.2005г., условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании пп. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного Луговскому по данному приговору, с наказанием по приговору от 02.11.2005г.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Луговской должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Луговского в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, время задержания подсудимого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей, а именно: период времени с 18 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно, а также период времени с 4 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и наличие инвалидности <данные изъяты> единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению как на стадии предварительного следствия, так и в суде (в том числе в суде апелляционной инстанции), необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Луговского К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

    по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

    по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Луговскому К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании пп. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Луговского К.А. по приговору мирового судьи судебного участка №30 Вологодской области от 02.11.2005г.

Окончательное наказание Луговскому К.А. назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 Вологодской области от 02.11.2005г. к назначенного по настоящему приговору наказанию, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Луговского К.А. под стражей: с 18 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно, и с 4 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Луговского К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, зачесть в срок наказания время содержания Луговского К.А. под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: инструкции по эксплуатации, руководство по эксплуатации, коробку из-под чайника, чайник – оставить у потерпевшего И., коробку из-под телефона, договор купли-продажи, кассовый чек – оставить у потерпевшей Е., сопроводительные письма, выписку по счету, CD-R диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Ефремову Д.С. на стадии предварительного следствия и в суде, а также адвокату Соловьеву Г.А. в суде апелляционной инстанции вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Луговского К.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              С.П. Матвеев