Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-9155/2019 от 26.12.2019

Судья – Попов П.А. 22 – 9155/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Фисенко В.С.

обвиняемого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фисенко В.С. в защиту обвиняемого на постановление Геленджикского городского суда от 09 декабря 2019 года, которым С.В. обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, до 10 февраля 2020 года.

Выслушав стороны, адвоката Фисенко В.С., обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищениях чужого имущества путем обмана и в покушениях на хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

15 июля 2019 года С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2019 года С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2019 года в отношении С.В. Геленджикским городским судом была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

09 октября 2019 года Геленджикским городским судом срок содержания обвиняемого С.В. продлен на два месяца одни сутки, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

Старший следователь СО ОМВД России по городу Геленджику Краснодарского края Хорошилова С.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.В. на 02 месяца, мотивировав его тем, что срок содержания С.В. истекает, по уголовному делу необходимо получить заключение оценочной судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, назначить техническую судебную экспертизу, получить заключение технической судебной экспертизы, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта заинтересованных лиц, с учетом собранных по уголовному делу предъявить обвинение в окончательной редакции, а также провести дополнительные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Оснований для изменения меры пресечения в отношении С.В. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Геленджикского городского суда от 09 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фисенко В.С. просит отменить постановление суда, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователю отказать, указывает, выводы, изложенные в ходатайстве следователя не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следователем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, следователь руководствовался общими фразами не основанными на фактических обстоятельствах, он являлся по вызовам следователя и никогда не скрывался, его причастность к содеянному не доказана и мотив преступления не установлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена тем, что С.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, кроме того, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в постановлении в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 09 декабря 2019 года, которым С.В., обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, до 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: