Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1573/2011 от 20.07.2011

Дело № 33-1573

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Хомякова М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.,

и судей Ларионовой С.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал

по кассационной жалобе Кушкаровой З.Р., Кушкарова А.Р., Панченко П.Р.

на решение Орловского районного суда Орловской области

от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буглак Г.Б. к Кушкаровой З.Р., администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании спилить деревья и не чинить препятствий в установке глухого забора по смежной границе, удовлетворить частично.

Обязать Кушкарову З.Р. в срок до <дата> за счет собственных средств спилить произрастающие вдоль смежной границы высокорослые дикорастущие деревья, липу, ильм, березу, опилить ветви клена, свисающие над земельным участком Буглак Г.Б..

В остальной части исковые требования Буглак Г.Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буглак Г.Б. обратилась в суд с иском к Кушкаровой З.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании спилить деревья и не чинить препятствий в установке глухого забора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке, принадлежащем Кушкаровой З.Р., растут 4 дерева, высотой более 15 метров, расположенные на расстоянии семи метров от дома, где она проживает. С деревьев снята кора и в настоящий момент они создают опасность, так как могут упасть и разрушить строения, расположенные на ее на участке. В связи с чем просила обязать Кушкарову З.Р. спилить деревья, находящиеся на меже, и не чинить препятствий в возведении глухого забора <...>

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили Кушкарову З.Р. и администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области не чинить препятствий в пользовании земельным участком, спилить деревья, произрастающие вдоль смежной границы и обязать Кушкарову З.Р. не чинить препятствий в установке глухого забора по смежной границе.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кушкаровой З.Р., Кушкаров А.Р. и Панченко П.Р. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Считают, что исковые требования были предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку Буглак Г.Б. не является собственником домовладения № по <адрес>.

Ссылаются на отсутствие построек на земельном участке истицы, которые могли бы подвергаться опасности в случае падения деревьев.

Полагают, что деревья не несут опасности, поскольку являются живыми деревьями, срок гибели их не известен и которые, как подтвердили специалисты, могут упасть только при скорости ветра от 15 до 20 метров в секунду, что может произойти вследствие природной аномалии.

В связи с чем просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Кушкаровой З.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Буглак Г.Б. и ее представителя Попковой М.А., действующей по доверенности от <дата>, объяснения представителя администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области Кудрявцевой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истица Буглак Г.Б. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Собственником указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, является ее сын Буглак Ю.В. (л.д. 163,186).

Буглак Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9).

Ее земельный участок с правой стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчице по делу Кушкаровой З.Р. (л.д. 24-27,29).

Границы указанных земельных участков установлены по результатам межевания и не изменялись, в суде первой инстанции стронами не оспаривались.

Судом при разрешении спора установлено, что в границах земельного участка Кушкаровой З.Р. находятся дикорастущие высокорослые деревья, из них 4 дерева: липа, ильм, клен и береза расположены вдоль смежной границы на расстоянии менее 2 метров от нее. Деревья имеют высоту более 15 метров, кора деревьев повреждена.

При натурным обследовании деревьев, проведенном специалистом Управления лесами <адрес> А. было установлено, что спорные деревья липа, ильм, клен и береза имеют высоту от 18 до 27 метров, на высоте более 1,5 метров кора деревьев имеет механические повреждения ствол таких деревьев, как липа и ильм, поврежден сердцевинной гнилью, такие деревья в лесном фонде подлежат спиливанию, так как способствуют заражению других деревьев, ствол березы поражен бактериальной водянкой, что ведет к гибели дерева в ближайшие 2 года, внешних признаков повреждения клена нет, однако, падающие с него мелкие ветки и хмыз засоряют земельный участок Буглак Г.Б..

Все деревья имеют наклон в сторону земельного участка истицы, при неблагоприятных условиях существует угроза их падения на ее участок, а особую опасность представляет береза, которая создает угрозу падения на жилой дом, где она проживает.

Факт необходимости спиливания высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке ответчицы, и находящихся в непосредственной близости от дома, в котором проживает истица из-за опасности падения на жилой дом и наружный уличный газопровод, подтверждается и актом обследования от <дата>, составленным комиссионно по распоряжению главы администрации Большекуликовского сельского поселения (л.д. 106-107).

Допрошенная в судебном заседании представитель ОАО «Орелоблгаз» К. также пояснила, что деревья, растущие на земельном участке ответчицы, размещены в нарушение п. 7 Правил охраны газораспределительных систем, поскольку расстояние от деревьев до участка газопровода, расположенного рядом с домом, где живет Буглак Г.Б. должно быть не менее высоты деревьев (л.д. 141-147).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся на земельном участке Кушкаровой З.Р., вдоль смежной границы дикорастущие деревья: липа, ильм, береза, кора и стволовая система которых повреждена, представляют собой угрозу жизни людей, создают препятствия в использовании земельного участка истицы и подлежат спиливанию.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что истица является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчиков на отсутствие каких-либо строений на земельном участке истицы, учитывая. что при разрешении спора судом было установлено, что деревья представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение ответчиков, что деревья не представляют опасности, поскольку являются живыми деревьями, так как оно опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, приведенных в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушкаровой З.Р., Кушкарова А.Р., Панченко П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи