Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 по делу № 33-1008/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-1008/19 Судья: Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Соломахина П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

Выделить *** доли в праве собственности на общее имущество, нажитое в период брака в виде *** доли на квартиру по адресу: *** из наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** г.

Признать право собственности за Соломахиной Сусаной Иосифовной на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по адресу: ***.

Признать право собственности за Соломахиным Арсением Анатольевичем на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по адресу: ***,

УСТАНОВЛЕНО:

Соломахина С.И. обратилась в суд с иском к Соломахину П.А. о выделе из наследственного имущества, оставшегося после смерти *** супружеской доли в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании права собственности на данную долю квартиры. Мотивировала требования тем, что она с *** состояла в зарегистрированном браке с ***, в период которого у супругов родился сын Соломахин П.А. Брак между сторонами расторгнут ***. В период брака супругами по договору купли-продажи от 15.09.1993 была приобретена комната площадью *** кв.м. в квартире по адресу: ***. Право собственности на данную комнату было зарегистрировано за одним лишь ***, в связи с чем он стал собственником *** долей в праве собственности на всю квартиру. 9 сентября 1993 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и ***, Соломахиной С.И., Соломахиным П.А. заключен договор передачи, в соответствии с которым в собственность указанных лиц была передана комната площадью *** кв.м. в квартире по адресу: ***. Истец также указала, что после того, как брак с *** был расторгнут, он зарегистрировал новый брак с ***, от которой у него родился сын ***, *** года рождения. Брак между *** и *** прекращен в *** году. Соломахин А.В.*** умер ***. Перед своей смертью *** составил завещание от 10.07.2017, которым завещал принадлежащую ему *** долю спорной квартиры своему сыну Соломахину П.А. И истец и ответчик в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ***. Вместе с тем, в совершении нотариального действия истцу было отказано, по причине того, что она не состояла в зарегистрированном браке с умершим. Истец полагал, что поскольку комната в спорной квартире была приобретена ею в браке с умершим, который ее право на супружескую долю не оспаривал, то из принадлежащей умершему доли в квартире подлежит выделению ее доля, как совместно нажитое имущество.

В суд как третье лицо обратилась Соломахина Ю.В., действующая в интересах  несовершеннолетнего ***, с иском о признании права собственности на *** доли спорной квартиры в порядке наследования. Также заявила о пропуске Соломахиной С.И. срока исковой давности на раздел совестно нажитого имущества.

Соломахина С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Березовская О.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Соломахин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Петров В.В. заявленные исковые требования по первоначальному иску признал, против удовлетворения требований третьего лица возражал.

Третье лицо Соломахина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель Соломахина А.А. по доверенности Плеснева А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, требования своего иска поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы Милевский В.Г. и нотариус города Москвы Никифоров В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соломахин П.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются доли в квартире по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ***.

*** *** зарегистрировал брак с Соломахиной С.И.

9 сентября 1993 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и ***, Соломахиной С.И., Соломахиным П.А. заключен договор передачи в совместную собственность комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, улица Ботаническая, дом 8, квартира 38.

14 сентября 1993 г. Соломахина С.И., Соломахин А.В., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына Соломахина П.А., ***, проживающие в указанной квартире, заключили договор разделения долей, в соответствии с которым в собственность Соломахиной С.И., ***, Соломахина П.А. определена комната жилой площадью *** кв.м., что составляет *** доли от всей квартиры, в собственность *** определена комната площадью *** кв.м., что составляет *** от всей квартиры.

15 сентября 1993 г. *** заключил с *** договор купли-продажи комнаты площадью *** кв.м. в квартире с правом пожизненного проживания. Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.09.1993.

Брак между супругами *** и Соломахиной С.И. прекращен *** на основании их совместного заявления от 15.05.2008.

*** г. *** зарегистрировал брак с Соломахиной Ю.В., *** года у них родился сын ***, указанный брак был прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 11.12.2015.

10 июля 2017 г. *** было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащие ему *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

*** г. *** умер.

*** на момент смерти являлся собственником *** долей квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и собственником *** долей на основании договора передачи.

После смерти *** нотариусом города Москвы Милевским В.Г. было открыто наследственное дело по заявлению Соломахина П.А. и Соломахина А.А.

При открытии наследственного дела после смерти *** с заявлением о выделе супружеской доли обратилась его бывшая супруга Соломахина С.И.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку *** доли квартиры *** по адресу: *** были приобретены *** на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от 15.09.1993, районный суд пришел к выводу, что данное имущество является совместным имуществом супругов, в связи с чем удовлетворил требования Соломахиной С.И. о признании права собственности на *** доли в указанной квартире (ст. 1159 ГК РФ).

Третьим лицом было заявлено о применении последствий пропуска Соломахиной С.И. срока для обращения в суд с иском о выделе супружеской доли.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд, исходил из того, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала после открытия наследственного дела и предъявления завещание от 10.07.2017 на спорную долю квартиры.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ***, наследниками по закону первой очереди являются его дети Соломахин А.А. и Соломахин П.А.

Из заявления о принятии наследства, поданного от имени Соломахина А.А., он принимает наследство по всем основаниям, по закону и по завещанию, завещания на имя Соломахина А.А. в материалы наследственного дела не представлено.

Соломахин П.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ***, указывая в качестве основания для принятия наследства – наследник по закону. Завещание *** на имя Соломахина П.А. было представлено позднее, однако Соломахиным П.А. не заявлялось основание к наследованию, как наследование по завещанию.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу, что Соломахин П.А. и Соломахин А.А. являются наследниками по закону после смерти *** в равных долях, в связи с чем признал за Соломахиным А.А. право собственности на *** доли квартиры по адресу: *** (оставшиеся после выдела супружеской доли *** доли:2).

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку Соломахин П.А. не обращался в пределах срока принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а также в суд с иском о признании права собственности на доли указанной квартиры в порядке наследования по завещании. О наличии завещания ему было известно в пределах срока принятия наследства.

Вопреки доводам апеллятора факт обращения к нотариусу с таким заявлением не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не провел подготовку по иску третьего лица и не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт непринятия Соломахиным П.А. наследства по завещанию по тем же причинам отклоняется, так как единственным основанием заявленного Соломахиным А.А. иска является принятие наследства по закону, при этом как уже было указано Соломахин П.А. ни к нотариусу, ни в суд с заявлениями о принятии наследства по завещанию не обращался, последнему обстоятельству районный суд дал правильную оценку, оснований устанавливать факт принятия Соломахиным П.А. наследства по завещанию не имелось.

Другой довод апеллятора о том, что полученная Соломахиным П.А., ***, Соломахиной С.И. в порядке приватизации *** доли квартиры не была разделена и районный суд не был вправе выделять из нее *** долей, приходящихся на наследодателя, не влечет отмену судебного постановления, так как наследник, принявший наследство, в силу ст. 254 ГК РФ может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, и при этом доли участников совместной собственности признаются равными. Кроме того, в дело представлена справка ДГИ г. Москвы (л.д. 226) о зарегистрированных правах по спорной квартире, согласно которой за ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ *** *** (░░░ ***) ░ *** ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: