Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-1836/2017;) ~ М-2390/2017 от 06.10.2017

2-49/2018 (2-1836/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                       Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                                                  Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Иванова СИ. - Алембекова Д.Р., действующего на основании доверенности № 70 АА 1083956 от 12.03.2018 (срок действия доверенности пять лет), представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Воробьевой Е.И. - Севергиной Я. В., действующей на основании доверенности 70 А0А 1096075 от 24.10.2017 (срок действия доверенности три года),               Цыганковой И.С, действующей на основании доверенности 70 АА 1076939 от 27.07.2017 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Иванова СИ к Воробьевой ЕИ о признании результатов межевания недействительными, встречному иску Воробьевой ЕИ к Иванову СИ о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Истец Иванов С.И., в лице представителя Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2017 (срок действия доверенности один год), обратился в суд с иском к Воробьевой Е.И., в котором указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 1195 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Смежным землепользователем является ответчик по настоящему делу Воробьева Е.И., в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу, что лишает истца возможности пользоваться частью своего земельного участка, площадью 338 кв.м. Воробьева Е.И. препятствует истцу перенести ранее установленный забор по границе принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями о границах, внесенных в Единый государственный кадастр объектов недвижимости. Более того, на границе указанных смежных земельных участков ответчиком Воробьевой Е.И. установлено нежилое строение, наполовину расположенное на земельном участке истца, что также препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему собственностью. Как следует из ситуационного плана расположения земельного участка, изготовленного /________/ кадастровым инженером ООО «ТЦОН «Проспект», земельный участок ответчика с кадастровым номером /________/, налагается на земельный участок истца с кадастровым номером /________/, на 338 кв.м. То есть, ответчик самовольно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью 338 кв.м, чем нарушаются законные права и интересы Иванова С.И. На письмо, направленное истцом в адрес ответчика /________/ с просьбой вернуть границы участка путем перемещения забора на нужное расстояние в соответствии с ситуационным планом, от Воробьевой Е.И. получен ответ от /________/, в котором ответчик Воробьева Е.И. указывает, что ответ по письму Иванов С.И. будет дан после детального ознакомления со сложившейся ситуацией и со всеми необходимыми документами. Ответчик не предпринимает действий по устранению препятствий в пользовании истцу земельным участком. Ссылаясь на положения ст.306 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем нечинения препятствий в переносе ранее установленного забора собственными силами истца Иванова С.И. до точки 5 и точки 4 в соответствии с Ситуационным планом расположения земельного участка, изготовленного /________/ кадастровым инженером ООО «ТЦОН «Проспект», и переносе нежилого строения, пересекающего границу принадлежащего истцу земельного участка, за границу земельного участка истца Иванова С.И., в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. Определением суда от 01.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято изменение исковых требований истца по встречному иску. Истец по первоначальному иску в лице представителя Вяловой Т.А. просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка по /________/ г.Томска, отказываясь от требования о возложении на Воробьеву Е.И. обязанности не чинить Иванову С.И. препятствия в пользовании земельным участком по /________/, в том же населенном пункте,

/________/ представителем истца по первоначальному иску вновь заявлено об уточнении исковых требований, окончательно Иванов С.И. просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка по /________/ г.Томска, определенные межевым планом от /________/, подготовленным кадастровым инженером Цыганковой И.С. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/.

Заявление представителя истца Иванова С.И. от 01.02.2018 о частичном отказе от исковых требований принято к производству суда определением от 23.03.2018, производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика Воробьевой Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Иванову С.И. путем нечинеиия препятствий в переносе ранее установленного забора собственными силами истца Иванова С.И., переносе нежилого строения, пересекающего границу принадлежащего истцу земельного участка, за границу земельного участка истца Иванова С.И., в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения - прекращено.

Ответчик Воробьева Е.И., в лице представителя Севергиной Я.В., обратилась со встречным исковым заявлением к Иванову С.И., указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, в котором указала, что в части указания сведений о местоположении принадлежащего на праве собственности Иванову С.И. земельного участка, имеется реестровая ошибка. Фактическая смежная граница земельных участков по /________/ и /________/ в /________/ г.Томска, сложилась и была определена возведенным ограждением (забором), возведение которого осуществлено Ивановым С.И. В отношении земельного участка Иванова С.И. сведения ЕГРН сформированы с учетом выполненных 16.08.2011 ООО «АПБ» межевых работ. Земельный участок Воробьевой Е.И. также сформирован по результатам межевания. В июле 2017 года Воробьевой Е.И. получено письмо от Иванова С.И., в котором последний сообщил о необходимости демонтажа забора и строения в виду их расположения в границах земельного участка Иванова С.И. при определении таковых по сведениям ГКН. По данному факту Воробьева Е.И. обратилась к кадастровому инженеру Цыганковой И.С., которая провела проверку правильности проведения межевых работ в отношении земельных участков спорящих сторон и выявила реестровую ошибку, сведения о которой отражены в подготовленном в целях уточнения местоположения границ земельного участка межевом плане, а именно неверное определение координат характерных точек земельного участка. Координаты характерных точек смежной границы земельных участков были определены неверно способом, исключающим возможность использования части земельного участка Воробьевой Е.И. ввиду фактического расположения на нем соседнего земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст.38, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, указывает, что для устранения реестровой ошибки необходимо исключение ранее внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.     Учитывая изложенное, просит признать недействительными результаты межевания, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Определением суда от /________/ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

/________/ от представителя истца по встречному иску Кочетова Р.М., действующего на основании доверенности /________/5 от /________/ (срок действия доверенности три года), поступило в суд уточнение встречных исковых требований, составленное после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Окончательно истец по встречному иску Воробьева Е.И. просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, определенные межевым планом от /________/, подготовленным кадастровым инженером Власовской Я.С., в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, и считать границы земельного участка неустановленными. Указать, что решение Кировского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято изменение исковых требований истца по встречному иску.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования истца по первоначальному иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/, определенные межевым планом, выполненным кадастровым инженером Цыганковой И.С. 27.07.2017 в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, и встречные исковые требования - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, определенные межевым планом, выполненным кадастровым инженером Власовской Я.С. 16.08.2011 в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ признании границы земельного участка неустановленными.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Алембеков Д.Р. первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Отмечал, что земельный участок Иванова С.И. по фактическому использованию значительно меньше площади, которая указана в правоустанавливающих документах. Считал, что спорная часть земельного участка, площадью 338 кв.м, принадлежит именно истцу по первоначальному иску Иванову С.И. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Вялова Т.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований в их окончательной редакции настаивала. Дополнила, что Иванов С.И. пользуется земельным участком, площадью 882 кв.м. Уменьшение площади земельного участка Иванова С.И. произошло в связи с увеличением площади земельного участка, принадлежащего Воробьевой Е.И. Отметила, что Иванов С.И. пользуется земельным участком с момента его предоставления. Границы земельного участка на местности ему указали соседи. Иванов С.И. в период 2005-2008 г.г. поставил по данной границе вешки и натянул проволоку. В дальнейшем смонтировал забор. В период с 1992 года по 2005 год Иванов С.И. отсутствовал на земельным участке по семейным обстоятельствам. Рядом с земельным участком Иванова С.И. находится земельный участок, который принадлежит его супруге Ивановой Л.В., которая в период отсутствия Иванова С.И. своим земельным участком пользовалась, а земельный участок Иванова С.И. не обрабатывался. Когда Иванов С.И. приехал на земельный участок после своего отсутствия в 2005 году, то соседи указали ему на границы. Иванов С.И., доверяя мнению соседей, поставил на земельном участке забор. При этом Иванов С.И. обнаружил, что площадь земельного участка не соответствует площади выделенного ему земельного участка. Иванов С.И. обратился к специалистам, которые составили ситуационный план, после чего установлено, что земельный участок на 338 кв.м меньше. Кроме того, ссылалась на результаты проверки государственным земельным надзором, которой установлено, что Иванов С.И. пользуется земельным участком, площадью на 338 кв.м меньше, чем ему выделено. Просила первоначальный иск удовлетворить в окончательной редакции заявленных требований, встречный иск оставить без удовлетворения.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску Вялова Т.А. не согласилась с доводами встречного иска о наличии реестровой ошибки, отображенной в сведениях в ГКН, а также с доводом встречного иска о том, что граница смежных участков сложилась и была определена возведенным забором (ограждением), возведение которого осуществлено Ивановым С.И. Указала, что фактически в 2009 году граница установлена правопредшественником истца по встречному исковому заявлению (Чуйкиной Г.П.), по границе были поставлены колышки, за них закреплена проволока, никаких деревьев вдоль этих колышков не было. По участку Чуйкиной В.П. в разброс росли молодые сосны, которые впоследствии были пересажены вдоль границы земельного участка истца по первоначальному иску Иванова С.И. Утверждения, изложенные во встреченном исковом заявлении о том, что земельный участок ответчика по первоначальному иску Воробьевой Е.И. сформирован по результатам межевания, не соответствует действительности, что подтверждается приложенной к встречному исковому заявлению копией Межевого плана земельного участка, с кадастровым номером /________/, изготовленным 27.07.2017 и до настоящего времени описания границ земельного участка с кадастровым номером /________/ не внесены в ЕГРН. Утверждения, изложенные представителем ответчика по первоначальному иску о том, что имеет место сдвиг земельных участков, опровергаются документами: выпиской из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером /________/, принадлежащий Ивановой Л.В., актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка Иванова С.И. от 29.09.2017, проведенной Департаментом управления муниципальной собственностью, из которого следует, что фактический размер земельного участка Иванова С.И. составляет 878 кв.м, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером /________/, правообладателем которого является Замощин В.М., а также ответом заместителя Мэра г.Томска от /________/ и фототаблицами. Указала также, что в июле 2017 года Воробьева Е.И., признавая законность требований Иванова С.И. об освобождении незаконно занимаемой ею части земельного участка Иванова С.И., перенесла туалет, стоявший на границе земельного участка, и просила продать ей часть земельного участка, площадью 337 кв.м, признавая, что занимает часть земельного участка истца Иванова С.И. с кадастровым номером /________/. Полагала, что никакой реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером /________/ не было, и требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Севергина Я.В., Цыганкова И.С. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кочетов Р.М. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, не оспаривал, что Воробьева Е.И. исходя из содержания заключении экспертизы, пользуется земельным участком большей площадью, нежели ей представлено. Считал, что увеличение земельного участка Воробьевой Е.И. произошло не за счет земельного участка Иванова С.И. Спорная граница между земельными участками спорящих сторон определена изначально, сначала поставлены колышки, а потом по ним поставлен забор и высажены деревья. Фактическая территория земельного участка Иванова С.И. смещена в левую сторону относительно земельного участка Воробьевой Е.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Определением суда от 09.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена       Иванова Л.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При этом пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (утратил силу) гласили, что описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН.

На основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ч.2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч.44 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

На основании ч.1 ст.68, ч.ч.3, 7 ст.69 Земельного кодекса РФ, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области на основании сопроводительного письма от 19.10.2017 №01-17/9812 заверенные копии документов в отношении земельных участков спорящих сторон, помещенных в кадастровые дела с кадастровыми номерами /________/. Из межевого плана, чертежа земельного участка, имеющегося в межевом плане, свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2009, выписки из ЕГРН от 24.08.2017 следует, что в собственности истца по первоначальному иску Иванова С.И. находится земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, площадью 1195 кв.м, кадастровый /________/, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из описания земельного участка, чертежа границ земельного участка судом установлено, что с южной стороны земельный участок Иванова С.И. по границе от точки 733 до точки 729 граничит с земельным участком /________/ по /________/ г.Томска, кадастровый /________/, площадью1100 кв.м, который принадлежит ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Воробьевой Е.И. (т.1 л.д.72).

С северной стороны земельный участок истца по первоначальному иску граничит с земельным участком по /________/ г.Томска, площадью 1200 кв.м, кадастровый /________/, который принадлежит на праве собственности третьему лицу в данном споре Ивановой Л.В., что подтверждается нотариальной копией свидетельства о государственной регистрации права от /________/ (т.1 л.д.87).

Выпиской из похозяйственной книги /________/ от /________/ администрации /________/ г.Томска подтверждается, что Иванову С.И. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, о чем в похозяйственной книге сделаны записи за 1997-2001, за 2002-2006 г.г. на стр.27, 82-84 (т.1 л.д.71). Вместе с тем, из нотариальной копии постановления /________/ от /________/ главы администрации Дзержинского поссовета следует, что Иванову С.В. отведен земельный участок, площадью 912 га, под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (т.1 л.д.88).

Земельный участок ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Воробьевой Е.И. по /________/ г.Томск, с кадастровым номером /________/, изначально принадлежал Кошкареву А.М., образован на основании постановления муниципалитета /________/ /________/ от /________/ из земель поселений на основании заявления Кошкарева А.М., которому ранее выдан государственный акт на право собственности на землю № /________/ (т.1 л.д.96, 97-98). Из копии договора купли-продажи земельного участка от /________/, акта передачи земельного участка от /________/, договора дарения от /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ следует, что Кошкарев А.М. продал земельный участок по /________/ г.Томск, Чуйкиной В.П., которая в свою очередь передала его в дар Чуйкиной (Воробьевой) Е.И. – истцу по встречному иску в настоящем споре (ответчику по первоначальному иску), на земельном участке расположено нежилое строение, общей площадью 35 кв.м.

/________/ ООО «Эталон» составлено описание земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ (т.1 л.д.62, 102), из которого следует, что координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка не вычислялись. Из раздела описания земельных участков «Чертеж земельных участков» следует, что с северной стороны по границе по точкам 5 и 1 (733 и 729) имеется граница с землями поселений (пустырь). Указанное противоречит описанию земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, составленному ООО «Эталон» /________/, из которого следует, что пустырь между участками спорящих сторон отсутствует, между ними проходит смежная граница по точкам 729, 733.

Таким образом, при сопоставлении материалов межевания ООО «Эталон», составленных в отношении земельных участков спорящих сторон в 2004 и 2009 г.г., суд приходит к выводу о том, что по точкам 733 и 729 земельный участок ответчика по первоначальному иску, ранее принадлежавший Кошкареву А.М., граничил с земельным участком истца по первоначальному иску Иванова С.И., однако, анализ «чертежа земельных участков» (т.1 л.д.63) показывает, что с северной стороны проведены две линии, расстояние между которыми составляет спорную площадь 338 кв.м между двумя участками сторон. Истец по первоначальному иску полагает, что данная площадь изначально относилась к его земельному участку /________/, поскольку точки 733 и 729 соединяли линию, обозначавшую границу между участками. Впоследствии по данной линии по результатам уточнения /________/ границ земельного участка /________/ по /________/, принадлежащего Воробьевой Е.И., установлена вновь образованная часть границы земельного участка (т.1 л.д.117).

Из описания границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/ составленного ООО «Эталон» /________/, схемы границ земельного участка от /________/ (т.1 л.д.78) следует, что точке 729 и 733 соответствовали координаты (Х 24272,81 Y 40292,28) и (Х 24272,77 Y 40255,45). На момент составления описания /________/ деревянная изгородь или межа по границе между участками отсутствовала (т.1 л.д.74), от точки 729 до точки 733 земельный участок Иванова С.И. граничит с земельным участком №12.

    По утверждению представителя истца по первоначальному иску Вяловой Т.А. в судебном заседании, с 1992 года по 2005 год Иванов С.И. земельным участком не пользовался, он не был огорожен со стороны, граничащей с земельным участком Воробьевой Е.И. Без выноса границ на местность Иванов С.И. по указанию смежных землепользователей смонтировал деревянное ограждение между своим земельным участком и участком Воробьевой Е.И., вследствие чего фактически истец по первоначальному иску Иванов С.И. использует земельный участок, площадью 878 кв.м, вместо 1195 кв.м.

    Доводы представителя истца по первоначальному иску в части фактического землепользования подтверждены в судебном заседании актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 29.09.2017, составленным сотрудником Департамента недвижимости администрации г.Томска (т.1 л.д.145-146).

    Представитель ответчика по первоначальному иску Воробьевой Е.И. – Кочетов Р.М. в судебном заседании утверждал, что границы на местности земельного участка Воробьевой Е.И., в частности спорной границы с земельным участком Иванова С.И., существуют более 15 лет, а именно – обозначены колышками, а затем по ним были установлены фактические границы с ограждением, вдоль которых высажены деревья.

    Их представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» на основании сопроводительного письма от 19.10.2017 №01-17/9812 копий материалов межевания, кадастровых выписок, судом установлено, что межевание земельного участка ответчика по первоначальному иску Воробьевой Е.И. с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, осуществлено в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Цыганковой И.С. 27.07.2017, которой было уточнено местоположение границ данного земельного участка.

    Межевание земельного участка истца по первоначальному иску Иванова С.И. с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, осуществлено в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Власовской Я.С. 16.08.2011, которой было уточнено местоположение границ земельного участка Иванова С.И.

Из ситуационных планов расположения земельных участков спорящих сторон от 14.08.2017 и 02.11.2017, составленных ООО «ТЦОН «Проспект» следует, что часть земельного участка согласно сведениям ГКН по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, фактически используется земельным участком по адресу: г.Томск, /________/. Площадь наложения составляет 338 кв.м. При этом при площади земельного участка /________/ по /________/ по данным ГКН в размере 1100 кв.м, фактически используется площадь 1147 кв.м (л.д.21,90 т.1).

Таким образом, земельные участки спорящих сторон прошли процедуру межевания, границы участков закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет. Смежная граница участков №/________/ и /________/ по /________/ г.Томск, закреплена в настоящее время забором. На земельном участке истца по встречному иску Воробьевой Е.И. располагается нежилое строение, которое частично находится на спорной территории, площадью 338 кв.м, поскольку ответчик по встречному иску Иванов С.И. полагает, что граница между земельными участками должна проходить в ином месте, а именно в соответствии с ситуационным планом от /________/, составленным ООО «ТЦОН «Проспект». В связи с чем, просит признать результаты межевания земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/ недействительными.

Истец по встречному иску полагает, что недействительными следует признать результаты межевания земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/, отрицает тот факт, что часть жилого строения Воробьевой Е.И. и огороженная часть земельного участка, площадью 338 кв.м, находятся в границах земельного участка Иванова С.И.

Взаимные доводы спорящих сторон о порочности результатов межевания как участка /________/, так и участка /________/ по /________/ г.Томска подтверждены результатами судебной землеустроительной экспертизы, составленной ФГБОУВО «ТГАСУ». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от /________/, фактическое местоположение земельного участка Иванова С.И. с кадастровым номером /________/, не соответствует сведениям о характерных точках границ указанных, в ЕГРН, согласно межевого плана выполненного /________/. Существующие координаты земельного участка с кадастровым номером /________/ уточнены без изменения площади и конфигурации с привязкой его к земельному участку с кадастровым номером /________/, уточненным в этом же межевом плане. Земельный участок уточнен, без съемки и определения узловых и поворотных точек, и сведения внесены в ЕГРН. При уточнении земельного участка допущена ошибка в определении координат узловых и поворотных точек, эти данные были внесены в единый государственный кадастр недвижимости с ошибкой, что является реестровой ошибкой. Присвоенные органом кадастрового учета координаты, характеризующие местоположение указанного участка, вычисленные без фактического их определения на местности, а по ключам пересчета, ошибочны, т.к. не соответствуют фактическому местоположению, что в соответствии с действующим законодательством считается реестровой ошибкой.

На вопрос суда о соответствии фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, местоположению границ данного земельного участка по материалам межевания, по сведениям ЕГРН экспертами дан ответ о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует сведениям о характерных точках границ указанных, в ЕГРН, согласно межевого плана выполненного /________/, существующие координаты земельного участка с кадастровым номером /________/ были уточнены без изменения площади и конфигурации с привязкой его к земельному участку с кадастровым номером /________/ уточненным в этом же межевом плане. Земельный участок был уточнен, без съемки и определения узловых и поворотных точек, и сведения внесены в ЕГРН. При уточнении земельного участка была допущена ошибка в определении координат узловых и поворотных точек, эти данные были внесены в единый государственный кадастр недвижимости с ошибкой, что является реестровой ошибкой. Присвоенные органом кадастрового учета координаты, характеризующие местоположение указанного участка, вычисленные без фактического их определения на местности, а по ключам пересчета, ошибочны, т.к. не соответствуют фактическому местоположению, что в соответствии с действующим законодательством считается реестровой ошибкой.

Экспертами отмечено, что общее местоположение фактического земельного участка по /________/ совпадает с чертежом правоустанавливающего документа, фактическая площадь земельного участка составляет 1423 кв.м., а по правоустанавливающим документам площадь составляет 1100 кв.м, площадь земельного участка согласно описания составляет 1117 кв.м., фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка согласно описания на 306 кв.м. Собственник огородил забором земельный участок большего размера: 1423 кв.м – 1117 кв.м = 306 кв.м.

Экспертами указано также на то, что в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Власовской Я.С. 16.08.2011, при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Иванову С.И., с кадастровым номером /________/ общей площадью 1195 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, при уточнении земельного участка допущена ошибка в определении координат узловых и поворотных точек, эти данные были внесены в единый государственный кадастр недвижимости с ошибкой, что является реестровой ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев В.А. подтвердил изложенные экспертами выводы.

С учетом того, что проведенное межевание земельных участков 16.08.2011 и 27.07.2017 Власовской Я.С. и Цыганковой И.С. затрагивает и как утверждают спорящие стороны, нарушают их права и законные интересы, противоречат требованиям, предъявляемым к проведению межевания, судом установлено нарушение прав Иванова С.И. - собственника земельного участка по /________/ г.Томска, вследствие проведения оспариваемых им работ по межеванию земельного участка собственника ФИО3, проведенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /________/, проведены с нарушением требований к производству кадастровых работ, а потому межевые планы суд признает недействительными в части уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, а границы земельных участков неустановленными.

Поскольку при межевании земельных участков, расположенных по адресу: /________/ и /________/ г.Томска, допущена реестровая ошибка, она подлежит исправлению путем изменения основных характеристик объектов недвижимости - местоположения границ и площади земельных участков.

Как закреплено в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    Соответственно, настоящее решение суда будет в силу закона являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ /________/, сведения о которых внесены на основании работ по межеванию земельных участков, вывод о недействительности которых сделал суд.

    На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При разрешении спора суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов, поскольку удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, вопрос о взыскании судебных расходов ни одной из спорящих сторон, экспертным учреждением перед судом не ставился.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Иванова СИ к Воробьевой ЕИ о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, с.Дзержинское, ул.Северная, 12, определенные межевым планом, выполненным кадастровым инженером Цыганковой ИС 27.07.2017 в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, считать границы земельного участка неустановленными.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ сведения о котором были внесены на основании межевого плана от /________/, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

    Встречные исковые требования Воробьевой ЕИ к Иванову СИ о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, определенные межевым планом, выполненным кадастровым инженером Власовской Я.С. 16.08.2011 в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, считать границы земельного участка неустановленными.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ сведения о котором были внесены на основании межевого плана от /________/, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова