Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-525/2014 от 20.01.2014

                №2-1577/14                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых срочная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, срочные проценты составляют <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности по кредиту составляют <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по кредиту составляют <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

     Представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 8-18).

В соответствии с п.2.2. кредитного договора ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) обязуется предоставить ФИО2 (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>, под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5 договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Размер минимального платежа, подлежащий ежемесячной уплате составляет <данные изъяты>.

Согласно п.8.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при наступлении неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно п.10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить проценты начисленные банком на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной Договором, а также пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной Договором.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО2 перед ОАО Банк «Петрокоммерц», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых срочная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, срочные проценты составляют <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности по кредиту составляют <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по кредиту составляют <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании просроченных процентов по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о расторжении договора, погашении задолженности (л.д. 54), однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.